Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-6204/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-6204/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего
судей
при секретаре
Цибиной Т.О.,
Новоселовой Е.Г., Сухаревой С.А.,
Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Шостак Аллы Сергеевны на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 26 апреля 2019 года по делу
по иску Шостак Аллы Сергеевны к Борисовой Оксане Сергеевне о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шостак А.С. обратилась в суд с иском к Борисовой О.С. о взыскании задолженности за приобретенный товар, указывая в обоснование иска, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную торговлю одеждой в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> Алтайского края, а также продуктами в магазине "Околица", расположенном по адресу: <адрес> в <адрес> Алтайского края. Ответчик на протяжении пяти лет брала у нее одежду и продукты в долг, при этом добросовестно и вовремя рассчитывалась. Однако с июля 2017 года по ноябрь 2017 года она приобрела товары на значительную сумму, а рассчиталась за него только частично. В настоящее время задолженность ответчика составляет 53 497 рублей. Добровольно погасить задолженность ответчик отказывается.
Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 26 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Шостак А.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить в связи с нарушением процессуального закона.
Так, по делу произведена замены судьи, в связи с чем на основании ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство по делу должно быть произведено в самого начала.
Дело после возобновления производства рассмотрено без надлежащего уведомления об этом истца. Суд необоснованно взыскал с истца расходы на проведение почерковедческой судебной экспертизы, поскольку экспертиза назначалась по ходатайству ответчика. При этом эксперту не представилось возможным ответить на поставленный вопрос о принадлежности подписи ответчику в объяснении.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом положений ст.ст. 309,454,455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), исходил из того, что истцом не представлено суду письменных, а также иных доказательств заключения с ответчиком договоров купли-продажи товара, размера задолженности по ним. Представленные в качестве таких доказательств копии записей в тетради с указанием фамилий граждан и сумм при отсутствии подписи ответчика - должника, которая отрицала наличие задолженности перед истцом, суд признал недопустимыми доказательствами по настоящему спору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец не оспаривает решение суда по существу разрешенных требований об отказе иске, указывая на нарушения процессуального закона.
Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы в силу требований ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований с ними согласиться.
Согласно ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении принципа непрерывности судебного разбирательства по причине замены судьи Юдакова А.В. судьей Головченко Е.Ю.
Конституционный Суд РФ в своем определении от 24.10.2013 N 1599-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан У.М., У.В. и других на нарушение их конституционных прав статьей 14, частью второй статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации...." указал, что ГПК РФ, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (ч. 2 ст. 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 3 и 4 ст. 18 АПК РФ). Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (ст. ст. 2 и 6.1 ГПК РФ).
Таким образом, сменой судьи какие-либо процессуальные права истца нарушены не были, ее дело было рассмотрено с самого начала, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 26.04.2019.
Согласно ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.
Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.(ст. 167 ГПК РФ,
Материалами дела установлено, что определением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписи ответчика в объяснении по материалу проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ.
01.04.2019 заключение судебной экспертизы поступило в суд, в связи с чем определением суда от 01.04.2019 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на 26 апреля 2019 года на 10-00 часов, о чем стороны по делу извещены путем направления судебных повесток.
Судебная повестка получена истцом ИП Шостак А.С. 05.04.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление с личной подписью истца.
В судебное заседание истец Шостак А.С. не явилась, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.
Рассмотрение дела при указанных обстоятельствах в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, является правомерным, права истца судом не нарушены.
Доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов по делу в виде расходов по оплате судебной экспертизы подлежат отклонению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что судебная почерковедческая экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика, которая расходы на проведение экспертизы оплатила (квитанция от 18.02.2019, л.д. 29), судебный акт принят не в пользу истца, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на истца у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Шостак Аллы Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
