Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6204/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-6204/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова С. К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Захарову С. К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано в полном объёме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Мякишевой М.О., судебная коллегия
установила:
согласно выписки из приказа начальника Управления внутренних дел Вологодской области от 23 мая 1995 года N 39 л/с 06 мая 1995 года Захаров С.К. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту "ж" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (по болезни) с выслугой 25 лет 07 месяцев 12 дней.
На основании решения комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) от 24 января 2019 года (протокол N 1) приказом УМВД России по Вологодской области от 25 января 2019 года N 13 л/с Захарову С.К. предписано произвести выплату единовременного пособия в сумме 24 648 рублей 60 копеек.
Ссылаясь на то, что указанная выше выплата произведена в январе 2019 года без учёта инфляции за период с 07 мая 1995 года по май 2019 года, 03 июня 2019 года Захаров С.К. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Вологодской области о взыскании денежных средств. В исковом заявлении просил взыскать с УМВД России по Вологодской области в его пользу на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью с учётом индекса роста потребительских цен в сумме 680 706 рублей 30 копеек, компенсацию за задержку выплаты, рассчитанную в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 366 756 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 1995 года по 10 июня 2019 года в размере 49 327 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.
В обоснование иска указал, что был уволен со службы в органах внутренних дел по болезни. В период прохождения службы получил травму, но при увольнении ему не выплатили единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания. Только 08 февраля 2019 года ответчик перечислил денежные средства в размере 24 648 рублей 60 копеек.
Определением суда от 24 июля 2019 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел России по г. Череповцу (далее - УМВД России по г. Череповцу).
В судебное заседание истец Захаров С.К. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности адвокат Носикова Ю.А. иск поддержала по изложенным в нём основаниям.
Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Мякишева М.О. иск не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что индексация суммы единовременного пособия законом не предусмотрена. Истец был уволен со службы в связи с наличием заболевания, а не в результате военной травмы. Имеются основания для отмены решения комиссии по выплате пособия.
Представитель ответчика УМВД России по г. Череповцу не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Захаров С.К. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что выплаченное ему единовременное пособие должно быть проиндексировано. Полагает, что у УМВД России по Вологодской области возникла обязанность по выплате единовременного пособия при его увольнении в 1995 году, право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел. Выражает несогласие с выводом суда о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения статей 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Также ссылается на то, что в решении отсутствует вывод суда об отказе в удовлетворении его требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Гарантии правовой и социальной защиты сотрудников милиции были установлены Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции".
Согласно части 3 статьи 29 данного Закона при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивалось единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" в связи с принятием Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ) утратил силу с 01 января 2011 года. При этом гарантии социальной защиты сотрудников полиции в Законе N 3-ФЗ были сохранены.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 мая 1993 N 260 утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции (далее - Инструкция), которая определяла порядок оформления документов и выплаты единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба сотрудникам милиции, следователям органов внутренних дел, сотрудникам исправительно-трудовых учреждений, следственных изоляторов, лечебно-трудовых профилакториев, пожарной охраны и иных служб органов внутренних дел, а также членам их семей и иждивенцам.
Действие указанной Инструкции распространялось на правоотношения, возникшие с 18 апреля 1991 года.
Согласно пункту 3 Инструкции, действующей на момент получения истцом травмы, сотрудник (члены семьи и иждивенцы) для возмещения причиненного его здоровью либо имуществу ущерба подает письменное заявление на имя начальника органов внутренних дел, в котором он проходит (проходил) службу.
Заявление о выплате единовременных пособий, денежных компенсаций или сумм в возмещение материального ущерба рассматривается в течение 15 дней после их поступления в орган внутренних дел. В случае необходимости проведения дополнительной проверки руководителем органа внутренних дел срок рассмотрения заявления может быть продлен до одного месяца, а в исключительных случаях - до двух месяцев с обязательным сообщением в Главное управление кадров МВД России о причинах, вызвавших продление срока (пункт 4).
Сбор и оформление документов на выплату единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба осуществляют кадровые аппараты органов внутренних дел (пункт 5).
Исходя из смысла указанных правовых норм, для выплаты единовременного пособия сотрудник (члены его семьи и иждивенцы) должны обратиться с заявлением в соответствующий орган внутренних дел, поскольку возможность выплаты указанного пособия носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления сотрудника (членов его семьи и иждивенцев), и соответственно обязанность по оформлению документов, назначению и выплате единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба наступает после получения заявления о таких выплатах.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 23 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что Захаров С.К. с момента увольнения в 1995 году и до 2018 года с соответствующим заявлением в органы внутренних дел не обращался.
10 декабря 2018 года Захаров С.К. впервые обратился в УМВД России по Вологодской области с заявлением о выплате ему единовременного пособия при увольнении, соответствующего размеру пятилетней заработной платы.
На основании решения комиссии УМВД России по Вологодской области от 24 января 2019 года (протокол N 1) приказом УМВД России по Вологодской области от 25 января 2019 года N 13 л/с Захарову С.К. предписано произвести выплату единовременного пособия в сумме 24 648 рублей 60 копеек.
В связи с изложенным, судом был сделан обоснованный вывод о том, что указанное выше пособие было назначено Захарову С.К. при соблюдении условий, необходимых для его назначения и выплаты.
При этом суд правильно сослался на то обстоятельство, что реализация сотрудником органов внутренних дел права на данную выплату носит заявительный характер. Выплата за прошлое время, до обращения сотрудника в уполномоченный орган с заявлением, законом не предусмотрена.
Установив, что Захаров С.К. ранее к ответчику с заявлением о выплате ему единовременного пособия при увольнении, соответствующего размеру пятилетней заработной платы, не обращался, суд правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований.
Доводы истца о том, что Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" связывает время возникновения права на получение пособия с датой увольнения сотрудника милиции из органов внутренних дел в связи с повреждением здоровья, а в соответствии с пунктом 21 Инструкции, действовавшей до 15 октября 1999 года, право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении из органов внутренних дел, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы касаются именно права сотрудника милиции на получение единовременного пособия, которое может быть им реализовано, либо нет.
Порядок реализации права регламентирован пунктами 3, 4, 5 Инструкции, способом реализации права как раз и служит, заявление сотрудника милиции. И только после реализации права сотрудником органов внутренних дел при наличии необходимых документов у последнего возникает обязанность по выплате единовременного пособия. В случае отказа в выплате, сотрудник милиции, понимая, что его право нарушено, вправе обратиться в суд за его защитой. Таких обстоятельств по настоящему делу судом установлено не было.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части применения к спорным правоотношениям статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате у ответчиков перед истцом не существовало.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова С. К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
