Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июля 2020 года №33-6204/2019, 33-436/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-436/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,
судей Уряднова С.Н., Юркиной И.В.,
при секретаре Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Уфимцева Алексея Марсовича к Доброву Александру Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Доброва Александра Юрьевича на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 года,
установила:
Уфимцев А.М. обратился в суд с иском к Доброву А.Ю., указывая, что при управлении 30.05.2019 автомобилем модели ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак ..., им было совершено дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу был причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля модели Cadillaс GMT, государственный регистрационный знак ....
Указывая, на недостаточность выплаченного ему ПАО "СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 400000 руб., просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 577600 руб., установленный отчетом ИП ФИО1. от 16.05.2019 N 0079/2019, расходы по составлению отчета в размере 6060 руб., по проведению автотехнического исследования в размере 16480 руб., расходы за разбор транспортного средства в размере 3605 руб., расходы по недополученной арендной плате за период с 01.06.2019 по 01.09.2019 в размере 2610 руб., по отправлению уведомления в размере 341 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 206 руб.
Определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 23.10.2019 принят отказ от иска Уфимцева А.М. к Доброву А.Ю. о взыскании расходов по проведению автотехнического исследования в размере 16480 руб., производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истец Уфимцев А.М., представитель Кузнецов А.В. исковые требования в остальной части поддержал.
Ответчик Добров А.Ю., представитель Кротов А.В. возражали относительно иска.
Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 23.10.2019 с Доброва А.Ю. в пользу Уфимцева А.М. взысканы возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 577 600 руб., судебные расходы в размере 10006 руб., расходы уплате государственной пошлины в размере 8 976 руб.
На указанное решение ответчиком Добровым А.Ю. подана апелляционная жалоба.
Представитель ответчика Доброва А.Ю. Кротов А.В. в суде жалобу поддержал.
Истец Уфимцев А.М., представитель Кузнецов А.В. возражали относительно апелляционной жалобы по мотиву ее необоснованности.
Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 30.05.2019 в 15 часов 05 минут в светлое время суток напротив дома 39 по улице Промышленная города Новочебоксарска Чувашской Республики произошло столкновение следовавшего по улице Промышленная и совершавшего обгон, автомобиля модели ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак ..., под управлением Доброва А.Ю. со следовавшим в попутном направлении и поворачивавшим налево на примыкающую дорогу автомобилем модели Cadillaс GMT, государственный регистрационный знак ..., под управлением Уфимцева А.М., далее автомобиль модели ВАЗ 2101 совершил наезд на дерево.
Разрешая имущественные требования Уфимцева А.М. к Доброву А.Ю., суд первой инстанции, со ссылкой на проведенное при рассмотрении дела об административном правонарушении исследование, оформленное заключением эксперта от 02.07.2019 N 0004/ТР/2019, постановление по делу об административном правонарушении от 08.07.2019 о привлечении Доброва А.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, показания свидетеля ФИО2., пришел к выводу о том, что происшествие, наступлением которого истец обосновывает причинение ему вреда, находится в прямой причинной связи с действиями водителя Доброва А.Ю., который превысил допустимую скорость движения в населенном пункте, сместившись по ходу движения, покинул свою полосу и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, при этом располагал технической возможностью предотвратить столкновение.
Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предметом спора и доводом апелляционной жалобы является установление того, какое из указанных транспортных средств первым начало маневр и выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, однако этот юридический факт не был установлен судом первой инстанции, при этом суд в обжалуемом решении указал, что стороны по настоящему делу начали совершать маневры практически одновременно.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26.02.2020 по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению экспертов ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России ФИО3., ФИО4. от 10.06.2020 N 936, 937/04-2, ответ на поставленный вопрос о том, соответствовали ли действия водителя Доброва А.Ю. с технической точки зрения требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, поставлен в зависимость от того, является ли место дорожно-транспортного происшествия нерегулируемым перекрестком либо выездом с прилегающей территории.
Как следует из объяснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дорожное полотно, на которое поворачивал автомобиль модели Cadillaс GMT под управлением Уфимцева А.М., является примыкающей дорогой, следовательно, правила проезда нерегулируемого перекрестка в данном случае применению не подлежат.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, у кого из водителей имелось преимущество перед другими водителями и кто из водителей первым начал совершать маневр: Добров А.Ю. - обгон, либо Уфимцев А.М. - поворот налево.
Как указали эксперты ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России ФИО3 ФИО4, установить время движения автомобилей с момента пересечения прерывистой линии дорожной разметки до момента столкновения и, соответственно, расчетным путем определить, какое транспортное средство первым выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, не представляется возможным.
Обстоятельствами, препятствующими экспертам ответить на поставленный вопрос, является недостаточность информации о вещной обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, в частности отсутствие привязки следов торможения автомобиля модели ВАЗ-21101 к месту столкновения, а начала следов к проезжей части, отсутствие следов автомобиля модели Cadillak GMT, указывающих на траекторию его движения.
Эти обстоятельства не могут быть восполнены путем назначения другой экспертизы.
Являясь одним из видов криминалистических экспертиз, трасологическая диагностика основывается на знании динамики дорожно-транспортного происшествия, которая состоит из нескольких взаимосвязанных стадий, одной из которых является фаза схождения, при котором имеет значение траектория движения транспортных средств до динамического контакта участвовавших в следовом взаимодействии объектов.
Что касается заключения негосударственного судебного эксперта ИП ФИО1., проводившего по назначению инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Новочебоксарску автотехническую экспертизу, оформленную заключением от 02.07.2019 0004/ТР/2019, судебная коллегия отмечает, что в заключении содержатся многочисленные описки в части указания моделей исследуемых автомобилей при перечислении механизма его движения, выявленных повреждений, что затрудняет его правильное истолкование.
Однако, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия понимает так, что экспертом был сделан вывод о том, что при выезде автомобиля модели ВАЗ-21101 на полосу встречного движения автомобиль модели Cadillaс GMT уже совершал маневр поворота налево.
Между тем, этот вывод эксперта немотивирован, неоднозначен, противоречив.
Так, ИП ФИО1. произведено моделирование масштабной схемы дорожно-транспортного происшествия и указано, что ширина проезжей части составляет 4,2 м, а ширина обочины 1,8 м, дорожно-транспортное происшествие произошло на линии обочины, следы юза автомобиля модели ВАЗ-21101 прекращаются на схеме на некотором расстоянии ввиду движения этого автомобиля по обочине, что не соответствует схеме дорожно-транспортного происшествия, составленного сотрудником полиции, и с которой согласились водители.
Так, согласно этой схеме ширина проезжей части, по которой двигались автомобили, с одной обочиной составляет 6,6 м, ширина обочины не отмечена, следов движения автомобиля модели ВАЗ-21101 по обочине не отмечено, а следы юза прекращаются на расстоянии 1,2 м, а далее начинается радиус примыкающей дороги.
Поскольку логика процесса доказывания, постижения истины, формирование конечного убеждения возможно тогда и только тогда, когда установлены, объяснены и сняты все сомнения и противоречия между выявленными фактами и их связями, когда им дана объективная, достоверная и принципиальная оценка, а заключение ИП ФИО1 этим требованиям не отвечает, судебная коллегия отвергает это заключение.
Таким образом, проведенными по делу исследованиями достоверно установить, кто из участников дорожно-транспортного происшествия от 30.05.2019 начал первым совершать маневр, не представилось возможным.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Применение указанной выше нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины деликвента, так и специальных условий ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Суд пришел к выводу о том, что совокупность указанных условий доказана.
С выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как полагает судебная коллегия, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в контексте действующего права следует ограничивать независимое (или прямое, непосредственное) и последующее (сопутствующее) условие причинения вреда, а в указанном деле прямой причиной наступления деликта именно в результате действий ответчика не добыто.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Применительно к этому делу Уфимцев А.М. не доказал, что при управлении 30.05.2019 автомобилем модели Cadillaс GMT он первым начал совершать маневр поворота налево на примыкающую дорогу и тем самым у него возникло преимущество в движении перед Добровым А.Ю., управлявшим автомобилем модели ВАЗ-21101 и совершавшим обгон нескольких автомобилей, следовавших в попутном направлении.
При недоказанности этого обстоятельства соответственно является недоказанным истцом и такое необходимое условие возложения на ответчика ответственности за причиненный ему ущерб, как то, что он возник в результате действий Доброва А.Ю.
По изложенным основаниям решение суда об удовлетворении исковых требований Уфимцева А.М. к Доброву А.Ю. законным и обоснованным не является, подлежит отмене, с принятием нового судебного постановления об отказе истцу в иске.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 года в части взыскания с Доброва Александра Юрьевича в пользу Уфимцева Алексея Марсовича ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 577 600 руб., судебных расходов в размере 10006 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 976 руб. отменить и принять в этой части новое решение, которым отказать Уфимцеву Алексею Марсовичу в удовлетворении указанных исковых требований к Доброву Александру Юрьевичу.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка