Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2020 года №33-6204/2019, 33-342/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-342/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 января 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Акуленко В.И. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июля 2019 года, которым
частично удовлетворены исковые требования Бабкина С. А. к индивидуальному предпринимателю Акуленко В. И., с которого в пользу Бабкина С. А. взысканы убытки в размере 124 888 рубля 44 копейки; неустойка за нарушение срока удовлетворения требований в размере 100 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 113 944 рубля 22 копейки; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей; в остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Акуленко В. И. в бюджет муниципального образования г. Ижевск взыскана государственная пошлина в сумме 5 448 рубля 88 копеек.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя Бабкина С.А. - Тимофеева Д.Б., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Бабкин С.А., ссылаясь на выявление после ремонта ИП Акуленко В.И. по заказ-наряду N 4031 от 20 августа 2018 года в г. Симферополь работ по ремонту автоматической коробки переключения передач (АКПП) принадлежащего ему автомобиля "Шевроле Каптива", за которые он уплатил ответчику 107 800 рублей, в период 6 месячного гарантийного срока недостатков в виде не корректного переключения передач - бросков при движении автомобиля; оставление ответчиком без удовлетворения его претензии, обратился к ИП Акуленко В.И. с иском о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ в размере 113 888 рублей 44 копейки, составляющих стоимость ремонта АКПП в ООО <данные изъяты>" г. Москва в размере 92 010 рублей; снятия АКПП для ремонта, установки и адаптации АКПП после ремонта ИП <данные изъяты>. в размере 9 500 рублей; транспортных расходов по доставке АКПП из г. Ижевска в г. Москва и обратно в размере 5 678 рубля 44 копейки; стоимости трансмиссионного масла в АКПП в размере 6 300 рублей и работ по сходу-развалу в сумме 400 рублей, а также неустойки в размере 100 000 рублей за неисполнение в установленных срок его требований о выплате убытков; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Также просил возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что поскольку до обращения в ООО "АКПП-Сервис" в г. Ижевске истец с каким-либо требованием о ненадлежащем качестве товара к нему и независимому специалисту, который сделал бы однозначный вывод о некачественной работе (товаре) и необходимости проведения определенных работ и замене запасных частей по устранению причин некорректной работы АКПП, не обратился; с момента обращения истца в ООО "АКПП СЕРВИС" последний взял на себя все гарантийные обязательства по произведенным работам и проданным материалам.
Полагал, что в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку в настоящее время установить не качественность предоставленной услуги либо запасных частей и провести судебную автотехническую экспертизу на предмет корректности работы АКПП автомобиля после ремонта Крымским центром автоматических трансмиссий невозможно.
В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ответчика с ИП Якуненко В.И. на ИП Акуленко В.И. в связи с неверным написанием в исковом заявлении его фамилии; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "АКПП СЕРВИС".
Согласно объяснениям представителя третьего лица ООО "АКПП-Сервис" Бармина А.В. по просьбе Акуленко В.И. ООО "АКПП-Сервис" созвонилось с Бабкиным С.А. и с его согласия провело работы по диагностике АКПП принадлежащего истцу автомобиля "Шевроле Каптива"; исходя из характеристик работы двигателя и динамике движения автомобиля установили, что гидротрансформатор неисправен, требовались его ремонт или замена; была произведена замена соленоидов. В дальнейшем от проведения в ООО "АКПП-Сервис" ремонта АКПП истец отказался, мотивировав его тем, что ООО "АКПП-Сервис" связано с Акуленко В.И. Также указало, что в одном из разговоров Акуленко В.И. пояснил, что претензии от Бабкина С.А. не получал.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, выражая несогласие с выводами суда о наличии недостатка в выполненных им работах ввиду того, что суд не дал должной оценки произведенной им непосредственно после выполнения работ выходной диагностике, по результатам которой ошибок обнаружено не было, а также тому, что истец эксплуатировал автомобиль, на котором доехал до г. Ижевск. Указывает, что после выполнения им работ истец неоднократно обращался в различные сервисные центры и установить причинно-следственную связь между его, Акуленко В.И., действиями и наступившими последствиями в настоящее время невозможно; кроме того, судом по делу не была проведена автотехническая экспертиза, заключение которой позволило бы сделать какие-либо выводы. Также полагает, что претензия ему истцом направлена не была, поскольку была адресована ИП Якуленко В.И., что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки и штрафа по Закону "О защите прав потребителей". Указывает, что был лишен возможности предоставить доказательства, поскольку о привлечении ООО "АКПП-Сервис" к участию в деле в качестве третьего лица узнал из информации, размещенной на сайте суда, в судебном извещении информация об этом отсутствовала.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно абзаца 1 пункта 3, абзаца 2 пункта 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при ее принятии, либо если невозможно обнаружить недостатки при принятии работы, если они обнаружены в течение установленного на нее гарантийного срока; в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, которые возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона.
В силу пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы; сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, когда оно поступило лицу, которому было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по указанному им месту нахождения; сообщения, доставленные по такому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.
Согласно пункту 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Акуленко В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты>) и осуществлял деятельность по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств в г. Симферополь.Согласно заявке на ремонт от 13 августа 2018 года N 4031, 13 августа 2018 года Бабкин С.А. обратился к ИП Акуленко В.И. (в соответствии с содержащимися в заявке сведениями <данные изъяты> <данные изъяты> с указанием контактного номера телефона) с заявкой на ремонт трансмиссии принадлежащего ему автомобиля "Шевроле Каптива", 2014 года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль был доставлен на эвакуаторе.
Согласно акта выполненных работ от 20 августа 2018 года, ответчиком были выполнены работы по входной (выходной) диагностике, снятию (установке) деталей, замене гидротрансформатора, втулки насоса, комплекта соленоидов, фильтра, подшипника дифференциала, возвратной пружины 4/5/R, восстановлению корпуса дифференциала, восстановлению трансмиссии, базовым установкам, замене масла на общую сумму 119 000 рублей, оплаченные истцом согласно чеку РНКБ N 9354 от 20 августа 2018 года; указано не необходимость проверки развала-схождения.
20 августа 2018 года автомобиль выдан Бабкину С.А., установлен гарантийный срок на работы 6 месяцев с даты выдачи автомобиля.
Согласно объяснениям Бабкина С.А., во время поездки в Крым на автомобиле у него произошла поломка АКПП, автомобиль был доставлен в автосервис ответчика, с которым они договорились о том, что на следующий день в его присутствии коробка переключения передач будет снята и вскрыта. Когда он приехал на следующий день, коробка переключения передач была уже вскрыта и ему показали, что пришел в негодность (разрушился) гидротранформатор, передающий сигнал с двигателя на АКПП. По договоренности с ответчиком последний пообещал поменять его, пояснив, что на складе у него имеется втулка, подшипники, ремкомплект дифференциала и другие необходимые запасные части. После окончания ремонта его предупредили, что некоторое время коробка переключения передач может работать неадекватно. Поскольку в движении по дороге в г. Ижевск выявились недостатки в работе АКПП в виде некорректного переключения передач, выражающиеся в виде бросков при движении автомобиля. По приезду домой он по имеющемуся контактному номеру телефона позвонил ответчику и сообщил о неисправностях, на что он посоветовал подождать еще некоторое время. Поскольку изменений не было, он вновь позвонил ответчику, который сообщил ему о необходимости обратиться в местную организацию "АКПП Сервис". После телефонного звонка с данной организации он предоставил ей автомобиль на диагностику, а также оплатил работу по замене соленоидов, которые были предоставлены ему бесплатно, однако вышеуказанные недостатки в работе АКПП оставались. После повторного звонка ответчику в "АКПП Сервис" ему заменили плату гидроблока, которую им предоставил ответчик, однако недостаток в работе АКПП также оставался. После того, как в телефонном разговоре ответчик пояснил, что автомобиль ваш и вам необходимо снимать и менять гидротрансформатор, он выбрал стороннюю организацию в г. Москва, снял коробку передач и отправил на ремонт, после ремонта АКПП также понес расходы, связанные с ее установкой. После ремонта в г. Москва никаких проблем с работой АКПП в автомобиле не имеется.
Согласно заказ-наряду N 18-2023 2 октября 2018 года ООО "АКПП СЕРВИС" (г. Ижевск) провело диагностику автомобиля Бабкина С.А. в движении и сканером, по результатам которой были выявлены недостатки при переключении передач: 1-2 с небольшим забросом, 2-3 с большим забросом под газом, а также неверная запитка муфты 2-6 и 3-5-R; указано, что требуется диагностика ГБ (вакуум-тест) и замена соликов 2-6 и 3-5-R; за проведение диагностики в ООО "АКПП СЕРВИС" по квитанции к ПКО N И000000586 от 2 октября 2018 года Бабкиным С.А. было уплачено 1 000 рублей.
Согласно заказ-наряду N 18-2036 от 5 октября 2018 года ООО "АКПП СЕРВИС" (г. Ижевск) была произведена замена соленоидов АКПП и сброс адаптивных значений трансмиссии автомобиля истца;; за проведение указанных работы по квитанции к ПКО N И000000597 от 5 октября 2018 года Бабкиным С.А. было уплачено 6 500 рублей.
Согласно заказ-наряду N 18-2154 от 30 октября 2018 года ООО "АКПП СЕРВИС" (г. Ижевск) было произведено снятие блока управления АКПП и адаптация АКПП автомобиля истца; за проведение указанных работы согласно кассового чека ООО "АКПП СЕРВИС" Бабкиным С.А. было уплачено 3 500 рублей.
Согласно квитанции ФГУП "Почта России" от 9 ноября 2018 года РПО N 42602729000451 и описи вложения с отметкой о принятии почтового отправления почтовым отделением 426027 г. Ижевска 9 ноября 2018 года Бабкиным С.А. ответчику ИП Акуленко В.И. по адресу <данные изъяты>, известному ему из заявки на ремонт и акта выполненных работ, выданного ответчиком в подтверждение выполнения 20 августа 2018 года работ по ремонту АКПП <данные изъяты>), была направлена претензия, в которой истец просил либо устранить недостатки выполненных работ с возмещением убытков, либо оплатить стоимость ремонта и вернуть уплаченную за ремонт сумму; почтовое отправление с претензией 17 ноября 2018 года поступило в почтовое отделение г. Симферополя, но не было получена адресатом и 17 декабря 2018 года было возвратилось с отметкой об истечении сроков хранения.
Согласно акту на выполненные работ к договору заказ-наряда N 48 от 21 декабря 2018 года, а также выписке Волго-Вятского отделения АО Сбербанк РФ от 24 декабря 2018 года и квитанции к приходному ордеру N 1 от 21 декабря 2018 года ООО "<данные изъяты>" (г. Москва) были выполнены работы по ремонту АКПП принадлежащего ему автомобиля "Шевроле Каптива" общей стоимостью 92 010 рублей.
На доставку АКПП из г. Ижевск в г. Москва Бабкиным С.А. ООО "<данные изъяты> за транспортно-экспедиционные услуги по доставке АКПП из г. Ижевска в г. Москва согласно квитанции к ПКО N ИЖПБ1207000042 от 7 декабря 2018 года и кассовому чеку от 7 декабря 2018 года уплачено 1 941 рубль 44 копейки; ООО "<данные изъяты>" за доставку из г. Москва в г. Ижевск согласно акта от 26 декабря 2018 года и кассовому чеку от 26 декабря 2018 года уплачено 3 337 рублей.
Согласно заказа-наряда N 0000001407 от 27 декабря 2018 года ИП <данные изъяты> на принадлежащем ему автомобиле "Шевроле Каптива" выполнены работы по снятию (4 000 рублей), установке АКПП (4 000 рублей), адаптации АКПП (1 500 рублей), всего на сумму 9 500 рублей, оплаченные истцом по квитанции к ПКО N 0000000840 от 27 декабря 2018 года.
25 декабря 2018 года Бабкиным С.А. у ИП <данные изъяты>. было приобретено масло трансмиссионное Dexron VI1L на сумму 6 300 рублей, что подтверждается чеком N МА-792 от 25 декабря 2018 года.
Согласно заказа-наряда N 2258 от 28 декабря 2018 года ИП <данные изъяты>. на принадлежащем истцу автомобиле "Шевроле Каптива" выполнены работы по проверке развал-схождения, оплаченные истцом по чеку от 28 декабря 2018 года в сумме 400 рублей.
Разрешая спор, суд исходил из того, что диагностика автомобиля Бабкина С.А. была произведена по просьбе ИП Акуленко В.И. третьим лицом ООО "АКПП СЕРВИС" в связи с нахождением ИП Акуленко В.И. в другом регионе Российской Федерации и необходимостью значительных расходов на доставку автомобиля в место нахождения ответчика; выявления ООО "АКПП СЕРВИС" недостатков выполненной работы в виде заброса при движении автомобиля и не принятием ответчиком мер по их устранению в соответствии с направленной истцом по указанному в выданных ему ИП Акуленко В.И. заявке на ремонт от 13 августа 2018 года N 4031 и акте выполненных работ от 20 августа 2018 года адресу; предоставления истцом доказательств в подтверждение расходов по устранению указанных недостатков в размере 124 888 рубля 44 копейки и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в указанном размере, а также неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в установленный Законом "О защите прав потребителей" срок за период с 18 декабря 2018 года по 21 января 2019 года из расчета 3 процента в день от суммы 107 800 рублей, взыскиваемой истцом в размере 100 000 рублей, с учетом того, что о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось; компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в размере 3 000 рублей и штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 113 944 рубля 22 копейки (227 888 рубля 44 копейки x 50 процентов), а также взыскании применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ в разумном размере - 10 000 рублей понесенных истцом по делу по квитанциям юридического агентства <данные изъяты>" N 464294 от 11 января 2019 года по договору об оказании услуг от 11 января 2019 года в сумме 7 000 рублей и N 443264 от 15 января 2019 года на сумму 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя расходов.
Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку наличие недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту АКПП автомобиля в виде небольших забросов при переключении передач 1-2 и больших забросов при переключении передач 2-3 подтверждено результатами выполненной по просьбе самого ответчика диагностики автомобиля Бабкина С.А. в движении и сканером и для устранения данных недостатков истцом были понесены убытки в размере 124 888 рубля 44 копейки.
В соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ применительно к обстоятельствам дела именно на ответчике лежала обязанность доказать качественное выполнение работ по ремонту АКПП.
Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств дела таких доказательств ответчиком предоставлено не было; ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, о необходимости которой указывает в апелляционной жалобе ответчик, для опровержения данных обстоятельств ответчиком не заявлялось; в отношении размера понесенных убытков возражений не приводилось, размер подлежащих возмещению убытков установлен судом с разумной степенью достоверности, соразмерен стоимости выполненных ответчиком для истца работ по ремонту АКПП, и с учетом всех обстоятельств дела, отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности ответчика нарушенному обязательству; вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность представить суду доказательства в подтверждение своих доводов и заявить ходатайство об оказании ему судом помощи в их собирании и представлении, у ответчика, представлявшего в суд возражения относительно предъявленных к нему требований, имелись.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, претензия направлялась ему Бабкиным С.А. по адресу, указанному в заявке и акте выполненных работ; не обнаружение самим ответчиком после выполнения работ по ремонту АКПП при проведении выходной диагностики возможности выявления истцом недостатка в ходе эксплуатации автомобиля не опровергает; проведение диагностики наличия недостатков в работе АКПП автомобиля истца, согласно объяснениям истца и третьего лица ООО "АКПП СЕРВИС" не опровергнутых ответчиком, проводились по указанию последнего; выполненные после выявления недостатка сервисными организациями работы в отношении АКПП автомобиля истца сами по себе установленного при проведении диагностики факта некорректной работы АКПП, проявляющейся в "забросах" при работе коробки переключения передач, не опровергают и ввиду того, что данные недостатки ответчиком устранены не были, основанием для отказа в удовлетворении требований не является.
Выводы суда соответствуют установленным им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ фактическим обстоятельствам и основаны правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акуленко В. И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка