Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 января 2019 года №33-6204/2018, 33-374/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33-374/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Нягиной Евгении Юрьевны к Титову Олегу Николаевичу, Титовой Анастасии Олеговне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе представителя Нягиной Е.Ю. Илларионова Д.В. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Иванова П.Д., судебная коллегия
установила:
Нягина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Титову О.Н., Титовой А.О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что с Титов О.Н. является должником по исполнительному производству N 21016/17/14215, возбужденному на основании решения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2016 года о взыскании в пользу Нягиной Е.Ю. денежных средств в сумме 3961104 руб. В рамках исполнительного производства было установлено, что Титов О.Н. не имеет денежных средств и личного имущества, достаточных для удовлетворения требований Нягиной Е.Ю. Обязательства по выплате денежных средств Титовым О.Н. перед Нягиной Е.Ю. не исполнены в полном объеме. Истцу стало известно о том, что Титов О.Н. владел жилым домом и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенными по адресу: <адрес>. На основании договора дарения от 19 июня 2015 года право собственности от Титова О.Н. перешло к его дочери Титовой А.О. Данная сделка, по мнению истца, является мнимой, поскольку совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Данный факт подтверждается тем, что в отношении Титова О.Н. Следственным комитетом РФ по Чувашской Республике 21 мая 2015 года было возбуждено уголовное дело, приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2017 года Титов О.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ему назначено наказание, в том числе и в виде штрафа в размере 1500000 руб. Титов О.Н., достоверно зная о наличии неисполненных перед истцом обязательствах, а также то, что в отношении него возбуждено уголовное дело по фактам хищения имущества и по факту принятия мер по легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных в результате совершения им преступления, совершил действия по заключению договора дарения принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, стоимость которого больше, чем объем его обязательств перед кредиторами. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 166, 170 ГК РФ, истец Нягина Е.Ю. просила признать договор дарения жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, от 19 июня 2015 года, заключенный между Титовым О.Н. и Титовой А.О., недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Нягина Е.Ю. и ее представитель Илларионов Д.В. поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик Титов О.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отбывающий наказание в местах лишения свободы, своего представителя в судебное заседание не направил.
Представитель ответчика Титовой А.О. и третьего лица Титовой Н.В. Макаров Е.Л. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Нягиной Е.Ю.
Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Нягиной Е.Ю. к Титову О.Н., Титовой А.О. отказано в полном объеме.
С данным решением не согласился представитель истца Нягиной Е.Ю. Илларионов Д.В., им подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе представитель истца просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что намерение ответчика Титова О.Н. путем совершения сделки дарения скрыть имущество от обращения на него взыскания подтверждается тем, что Следственным комитетом РФ по ЧР 22 мая 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении Клементьева А.В., а в последующем - в отношении самого Титова О.Н. Титов О.Н., взяв на себя ответственность за хищение денежных средств, дав показания в качестве свидетеля 3 июня 2015 года, достоверно знал о возможном наказании за совершение преступления. Знала об этом и вся его семья, а именно Титова Н.В., действовавшая от имени несовершеннолетней Титовой А.О. при заключении оспариваемого договора дарения. Незаконный характер договора дарения подтверждается так же тем, что указанная сделка совершена между близкими родственниками - отцом и дочерью.
В судебном заседании истец Нягина Е.Ю. и ее представитель Илларионов Д.В. поддержали апелляционную жалобу.
Ответчик Титов О.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отбывающий наказание в ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по Чувашской Республике, своего представителя в судебное заседание не направил.
Ответчик Титова А.О., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика Титовой А.О. Макаров Е.Л. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Третье лицо Титова Н.В. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2016 года с Титова О.Н. в пользу Нягиной Е.Ю. постановлено взыскать задолженность по договору займа в размере 3961104 руб., расходы на оплату государственной пошлины- 28006 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.
На основании исполнительного листа, выданного Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики во исполнение вышеуказанного заочного решения, 1 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 21016/17/14215 в отношении должника Титова О.Н.
Решение суда не исполнено, задолженность Титовым О.Н. перед Нягиной Е.Ю. не погашена.
Титову О.Н. принадлежали на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>., на которые он свои права зарегистрировал с 2014 года.
Из материалов дела также следует, что 6 июня 2015 года Титов О.Н. подарил несовершеннолетней дочери Титовой А.О. жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что намерения и волеизъявление сторон сделки полностью соответствуют договору и закону, после подписания договора дарения дома и земельного участка ответчики своими совершенными действиями полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие договору правовые последствия, на основании данной сделки Управлением Росреестра по Чувашской Республике внесена регистрационная запись о праве собственности Титовой А.О. на указанное имущество. Доказательств того, что оспариваемый договор дарения заключен с намерением причинить вред Нягиной Е.Ю. с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, не имеется. Также суд исходил из того, что на момент заключения оспариваемой сделки срок исполнения обязательств перед Нягиной Е.Ю. еще не наступил, дом и земельный участок не участвовали в обеспечении обязательств по возврату займа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Из представленных доказательств усматривается, что оспариваемый истцом договор дарения от 19 июня 2015 года заключен до вынесения 12 декабря 2016 года Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики заочного решения о взыскании с Титова О.Н. в пользу Нягиной Е.Ю. денежных средств и до возбуждения в отношении него исполнительных производств.
Оснований полагать, что договор дарения от 19 июня 2015 года является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, у суда не имелось, поскольку установлено, что воля сторон на возникновение правовых последствий в виде перехода права собственности на спорное имущество от Титова О.Н. к Титовой А.О. имелась, была явно выражена, искажение воли отсутствует, стороны желали наступления именно таких правовых последствий и зарегистрировали переход права собственности на недвижимое имущество.
На момент заключения оспариваемой сделки срок исполнения обязательств перед Нягиной Е.Ю. не наступил, дом и земельный участок не участвовали в обеспечении обязательств по возврату займа и на заемные средства они не приобретались.
Довод апелляционной жалобы о том, что в июне 2015 года Титов О.Н., будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении другого лица, предполагал, что ему также будет назначено наказание за совершение преступления, не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявленных исковых требований, а также позиции истца при рассмотрении настоящего дела, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Нягиной Е.Ю. Илларионова Д.В. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А. Арсланова
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка