Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2018 года №33-6204/2017, 33-20/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 33-20/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Романа Александровича к ООО "Ингеоком-001" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ООО "Ингеоком-001"
на заочное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2017 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя Михайлова Р.А. - Зенина И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
23 декабря 2013 года сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N по адресу: <адрес>, объектом договора является квартира проектной площадью <данные изъяты>, общей строительной площадью <данные изъяты>, стоимостью 6 642 675,20 руб., оплата внесена полностью. Застройщик обязался передать истцу не позднее 2 квартала 2016 года объект долевого строительства, фактически жилое помещение передано истцу 12 марта 2017 года.
Согласно подписанным сторонами смотровым листам строительной готовности жилого помещения от 26 ноября 2016 года, 08 января 2017 года, 05 февраля 2017 года, 04 марта 2017 года, передаваемая истцу квартира имела существенные недостатки: был забит бетоном и повернут к стене кран водоснабжения, не закрывалась входная дверь, имелась щель в соседнюю квартиру, в связи с невозможностью эксплуатации произведена замена стеклопакетов.
Претензия от 01 июня 2017 года об уплате неустойки и компенсации морального вреда в связи с несвоевременной передачей квартиры застройщиком отклонена.
Михайлов Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Ингеоком-001" о взыскании неустойки 999 000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм.
Заочным решением суда иск удовлетворен частично: с ООО "Ингеоком-001" в пользу Михайлова Р.А. взыскана неустойка в сумме 999 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 504 500 руб., в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано. С ООО "Ингеоком-001" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" - 13 490 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить заочное решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшив их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя в части исковые требования Михайлова Р.А., суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что поскольку в установленный договором об участии в долевом строительстве срок квартира не была передана истцу, имеются основания для взыскания неустойки и штрафа с ответчика в пользу истца.
Разрешая заявленные исковые требования в части размера взыскания неустойки, суд указал, проверил рассчитанный истцом, исходя из условий договора долевого участия, признал расчет правильным, соответственно определилразмер штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о применении ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Заявлений от представителя ответчика, в том числе о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд не поступало. Следует отметить, что корреспонденцию из суда, рассматривающего дело, ответчик получал дважды - 20 июля <данные изъяты> и 3 августа 2017 г. <данные изъяты> в том числе и с запросом, в котором указан адрес электронной почты суда <данные изъяты> Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, уклонился от участия в судебных заседаниях, в связи с чем, постановлено заочное решение. Ответчик также не воспользовался процессуальными правами о принесении возражений на иск, заявлении ходатайств.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.
Размер оплаты услуг представителя соответствует критериям, приведенным в ст. 100 ГПК РФ, в решении мотивирован.
Оснований к отмене или изменению заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2017г. по делу по иску Михайлова Романа Александровича к ООО "Ингеоком-001" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка