Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6203/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ГазизьяновымА.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТютчеваС.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Политова Н.Т. - Селиванова В.В. на решение Советского районного суда г.Казани от 22 января 2021 года.

Данным решением суда постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Политова Никоса Темуреевича в пользу Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани долг по арендной плате в размере 1554512 руб. 05 коп., пени в размере 150000 руб., всего 1704512 (один миллион семьсот четыре тысячи пятьсот двенадцать) руб. 05 коп.

Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани в иске к Политову Никосу Темуреевичу в части взыскания пеней в размере 178121 руб. 63 коп. отказать.

Взыскать с Политова Никоса Темуреевича в бюджет МО г.Казани государственную пошлину в размере 17613 (семнадцать тысяч шестьсот тринадцать) руб. 17 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Политова Н.Т. - Селиванова В.В. об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска; заслушав в судебном заседании Селиванова В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани") обратился в суд к Политову Н.Т. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей. В обоснование иска указано, что на основании постановления Руководителя исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от 22 апреля 2008 года <данные изъяты> между Палатой имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан и Политовым Н.Т. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 22 апреля 2008 года. Согласно условиям договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 22042 кв.м, с кадастровым номером ....:235, расположенный в пос.Чебакса Высокогорского района Республики Татарстан, для строительства производственной базы. Срок договора установлен до 22 апреля 2057 года. По договору аренды арендатор вносит арендную плату за каждый месяц не позднее 10 числа следующего месяца. Ежемесячная арендная плата в 2016, 2017, 2018 составила 119577,85 рублей. Однако ответчик систематически нарушал свои обязательства по своевременному внесению арендной платы, в результате чего за период с 1 июля 2019 года по 31 июля 2020 года за ним образовалась задолженность в размере 1554512,05 рубля. Размер пеней, начисленных по условиям договора аренды за период с 9 июля 2019 года по 31 июля 2020 года, составил 328121,63 рубль. Решением Советского районного суда г.Казани от 3 ноября 2016 года договор аренды расторгнут ввиду существенного нарушения его условий арендатором, на ответчика возложена обязанность возвратить земельный участок. Вместе с тем до настоящего времени земельный участок истцу не возвращен. Указывая, что пользование земельным участком ответчиком продолжает иметь место, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1554512,05 рубля, пени в размере 328121,63 рубль.

В суде первой инстанции представитель Политова Н.Т. - СеливановВ.В. исковые требования не признал.

Представитель истца МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани" в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани".

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Политова Н.Т. - СеливановымВ.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывается на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 3 ноября 2016 года договор аренды спорного земельного участка от 1 июня 2009 года расторгнут, взыскана задолженность по арендной плате за период по 31декабря 2015 года. На Политова Н.Т. возложена обязанность передать земельный участок по акту приема-передачи. В этой связи, указывается, что задолженность не могла быть рассчитана за период после вступления в законную силу 16 января 2017 года решения Советского районного суда г. Казани от 3 ноября 2016 года о расторжении договора. Кроме того, отсутствуют доказательства продолжения фактического использования ответчиком спорного земельного участка, имеет место лишь факт неисполнения судебного акта о возврате арендованного земельного участка по акту приема-передачи. Полагает, что данный вопрос подлежал разрешению в рамках исполнительного производства.

В суде апелляционной инстанции представитель Политова Н.Т. - Селиванов В.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани".

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 апреля 2008 года между Палатой имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) и Политовым Н.Т. заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 22042 кв.м, с кадастровым номером ....:235, сроком на 49 лет, для строительства производственной базы по адресу: г. Казань, Советский район, пос. Чебакса (л.д.22-23).

Согласно пункту 1.1 договора целевым назначением земельного участка является строительство производственной базы.

Согласно пункту 2.3 договора аренды арендатор перечисляет арендную плату за каждый день не позднее десятого числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды арендная плата исчисляется с момента фактического использования - с 1 мая 2008 года.

Согласно пункту 4.2 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 3 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-10003/2016 договор аренды земельного участка от 22 апреля 2008 года расторгнут, на Политова Н.Т. возложена обязанность передать земельный участок, расположенный по адресу: г.Казань, Советский район, пос.Чебакса, с кадастровым номером ....:235, по акту приема-передачи в пользу МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани".

Более того, вступившим в законную силу решением Совесткого районного суда г. Казани от 27 августа 2019 года с Политова Н.Т. в пользу МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани" взыскана задолженность по договору аренды от 22 апреля 2008 года за следующий период с 1 января 2016 года по 28 июня 2019 года в размере 4902691,85 рубль и пени по договору за несвоевременное исполнение обязательств в размере 3064660,72 рублей.

Разрешая спор по настоящему гражданскому делу и удовлетворяя иск частично суд первой инстанции исходил из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и того, что спорный земельный участок ответчиком Политовым Н.Т. истцу по акту приема-передачи земельного участка не возвращен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по данному гражданскому делу, поскольку таковые соответствуют положениям действующего закона и установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по арендной плате за период с 1 июля 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 1554512,05 рубля, а также пени с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150000 рублей в соответствии представленным суду расчетом истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя Политова Н.Т. - Селиванова В.В. о том, что отсутствуют доказательства фактического использования ответчиком спорного земельного участка, что имеет место быть лишь факт неисполнения судебного акта о возврате арендованного земельного участка по акту приема-передачи, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и не влекут отмену законного и обоснованного решения суда по данному гражданскому делу.

Судебная коллегия не соглашается с указанием представителя ответчика на то, что возвращение земельного участка может быть осуществлено без подписания акта приема-передачи, поскольку при заключении договора аренды земельного участка от 22 апреля 2008 года, таковой передан ответчику именно по акту приема-передачи, в связи с чем, другая сторона договора была вправе ожидать возвращения данного земельного участка его арендатором также по акту приема-передачи в целях проверки его надлежащего состояния. Кроме того, о передаче земельного участка указано в решении суда, которое ответчик обязан исполнить как обязательное для него в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба представителя Политова Н.Т. - СеливановаВ.В. является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 22 января 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Политова Н.Т. - Селиванова В.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.Г. Гайнуллин

Р.М. Миннегалиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка