Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-6203/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахматулиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першина Виталия Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, третьи лица: прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Сургутский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Степанян Г.Г., Бровкин С.Г., Калиев А.К., Тищенко М.В., Шамсияров Д.Р.,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

"взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Першина Виталия Ивановича компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 281 800 рублей 00 копеек, в счет оплаты услуг адвоката 140 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Першину Виталию Ивановичу отказать".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя третьего лица прокуратуры ХМАО - Югры Обухова Р.В., судебная коллегия

установила:

Першин В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по ХМАО - Югре о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 01.10.2005 года по настоящее время истец осуществляет трудовую деятельность в ООО "АРГОС-ЧУРС". В период с 17.06.2015 года по 24.01.2016 года занимал должность бурильщика капитального ремонта скважин 7 разряда. 28.11.2015 года на территории кустовой площадки N 15 Кустового месторождения нефти и газа, расположенной в 30 километрах к югу от города Когалыма в Сургутском районе ХМАО-Югры помощник бурильщика (ФИО)17 в ходе выполнения работ при монтаже мобильной буровой системы МБС ИДЕЛЬ-125 совершил восхождение на матчу, откуда, по неустановленным следствием причинам, упал на землю, в результате чего от полученных телесных повреждений скончался. 17.02.2016 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. 11.04.2016 года Першину В.И. предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В ходе расследования уголовного дела следственными органами обвинение в отношении истца было переквалифицировано с <данные изъяты> 28.12.2019 года старшим следователем Сургутского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО - Югре вынесено постановление о прекращении в отношении Першина В.И. уголовного преследования и уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, разъяснено право на реабилитацию. Указывает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Ссылается на то, что участвовал в судебных заседаниях не менее 9 раз, находился в статусе подсудимого в течение 7 месяцев в период с 31.08.2016 года по 10.04.2017 года. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что на работе к истцу стали относиться настороженно, подвергать сомнению его опыт работы, компетентность и квалификацию при выполнении рабочих обязанностей. Под давлением данного обстоятельства истец стал терять уверенность в своих знаниях и умениях, сомневаться в способностях выполнять свою работу и решилперейти на нижестоящую и менее оплачиваемую должность, значительно потеряв в заработной плате, несмотря на то, что хорошо знает свои обязанности и имеет опыт работы, обусловленный многолетней работой в данном направлении. Указывает, что информация о возбуждении в отношении него уголовного дела распространилась очень быстро, многие люди в городе стали считать его виновным в гибели человека. В результате длительного незаконного и необоснованного уголовного преследования истцом вынуждено было упущено воспитание детей, переживающих на тот момент переходный возраст. Начиная с конца 2016 года и по декабрь 2019 года семья истца испытывала материальные трудности из-за постоянных, связанных с явками к следователю и на суд, непредвиденных затрат. С момента, как истец узнал о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, он не смог спокойно спать, нервничал, пил успокоительные таблетки, все переживания пагубно сказались на состоянии здоровья. Во время поездок на следственные действия и на суды в чужой регион, не имея знакомых в месте нахождения органов следствия и судов, истец не всегда имел возможность разместиться в гостиницах или хостелах, испытывая постоянную нехватку денежных средств в связи с постоянными поездками был вынужден ночевать на скамейках внутри железнодорожного вокзала, питаться тем, что продают в привокзальных заведениях общественного питания, что очень пагубно сказалось на состоянии здоровья. При проведении предварительного следствия, он находился в постоянном напряжении, так как боялся очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий, не мог планировать свою дальнейшую жизнь, строить личные планы и планы своей семьи на ближайшее будущее. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО - Югре за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за период с момента возбуждения уголовного дела до его прекращения по реабилитирующим обстоятельствам в размере 2 818 000 рублей, из расчета 2 000 рублей в день, а также расходы по оплате услуг адвоката за защиту по уголовному делу в размере 140 000 рублей.

Стороны, третьи лица в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Терещенко З.В. в апелляционной жалобе просит отменить в части удовлетворенных требований в пользу истца, принять новое. Определяя размер компенсации морального вреда, суд указал, что принял во внимание незаконное уголовное преследование истца и его незаконное нахождение на подписке о невыезде и надлежащем поведении в период с 17.02.2016 года по 28.12.2019 года, то есть 1 409 дней. Вместе с тем, указанные выводы суда противоречат материалам дела. Исходя из постановления о прекращении уголовного дела от 28.12.2019 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана в отношении Першина В.И. в период с 11.04.2016 года по 30.01.2019 года. Таким образом, определенный судом период применения в отношении истца меры принудительного характера завышен. Следовательно, сумма компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам уголовного дела, а также требованиям разумности и справедливости. Ссылается на то, что истец обвинялся в преступлении, относящимся к категории средней тяжести, незаконного осуждения истца не произошло, поскольку уголовное дело прекращено на досудебной стадии расследования. Суд необоснованно удовлетворил требования истца о возмещении ущерба в виде понесенных затрат за услуги адвоката за защиту по уголовному делу в размере 140 000 рублей. Судом не приняты во внимание возражения ответчика о том, что данные требования не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. Считает, что производство по делу в части возмещения вреда подлежало прекращению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Першин В.И., прокурор Сургутского района Борникова Н.Б. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, представитель третьего лица Сургутского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО - Югре, третьи лица Степанян Г.Г., Бровкин С.Г., Калиев А.К., Тищенко М.В., Шамсияров Д.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Представитель третьего лица прокуратуры ХМАО - Югры Обухов Р.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы возражений, указал об отсутствии оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что с 01.10.2005 года по настоящее время истец осуществляет трудовую деятельность в ООО "АРГОС-ЧУРС", в период с 17.06.2015 года по 24.01.2016 года занимал должность бурильщика капитального ремонта скважин 7 разряда.

17.02.2016 года старшим следователем Сургутского межрайонного следственного отдела следственного управление Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре Степанян Г.Г. в отношении Першина В.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило то, что 28.11.2015 года в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 25 минут на территории кустовой площадки N 15 ЦДНГ-2 Кустового месторождения ТПП "Когалымнефтегаз" Сургутского района ХМАО-Югры при монтаже подъемного агрегата Идель-125 помощник бурильщика капитального ремонта скважин N 3 Цеха текущего капитального ремонта скважин 5 разряда филиала ООО "АРГОС"-ЧУРС (ФИО)18 заметив, что с правой стороны мачты в районе кронблока канат страховочного устройства перехлестнулся с канатом оттяжки, стал осуществлять подъем на подъемный агрегат Идель-125 с целью определения направления вращения для разматывания каната. Бурильщик по капитальному ремонту скважин 7 разряда филиала ООО "АРГОС"-ЧУРС Першин В.И., являясь ответственным за безопасное производство работ в своей бригаде, в нарушение п. 3.4 Инструкции по охране труда для бурильщика капитального ремонта скважин 7 разряда ИОТ П-02, являясь руководителем работ в своей вахте и несущий ответственность за безопасную организацию процесса, выполнение работниками требований охраны труда, соблюдение производственной дисциплины, состояние всего бурового оборудования, зная о том, что любое выполнение работ наверху подъемного агрегата, а также подъем на подъемный агрегат Идель-125 на данной стадии категорически запрещен, не остановил (ФИО)19 в сложившейся ситуации и не принял достаточных мер для разматывания каната другим безопасным способом, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что при должной предусмотрительности и внимательности должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий. (ФИО)20 находясь наверху подъемного агрегата Идель-125, примерно на высоте 32 метра от уровня земли, не удержав равновесие, упал на землю, получив телесные повреждения, повлекшие смерть по неосторожности.

11.04.2016 года Першину В.И. предъявлено обвинение по <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17.10.2018 года Першину В.И. предъявлено обвинение по <данные изъяты>.

Постановлением старшего следователя Сургутского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО - Югре от 28.12.2019 года уголовное преследование и уголовное дело в отношении Першина В.И. прекращено по основаниям, предусмотренным <данные изъяты>, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Першиным В.И. признано право на реабилитацию.

Согласно доводам истца, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку действиями ответчика были нарушены его права, опорочена честь, достоинство и деловая репутация, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив факт незаконного привлечения Першина В.И. к уголовной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1070, 1099, 1100, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 281 800 рублей, из расчета 200 рублей за сутки.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывалось, что в связи с уголовным преследованием по <данные изъяты> Першин В.И. находился на подписке о невыезде 1 409 дней, принимались во внимание понесенные истцом репутационные издержки в связи с привлечением к уголовной ответственности, тяжесть предъявленного обвинения, индивидуальные особенности истца и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, требования разумности и справедливости.

С решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, равно как и с размером взысканной компенсации, судебная коллегия соглашается.

Довод апеллянта о неправильном исчислении судом периода применения в отношении Першина В.И. меры принудительного характера, не является основанием для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учитывался не только период избрания в отношении истца меры пресечения (с 11.04.2016 года по 30.01.2019 года), но и период незаконного привлечения его к уголовной ответственности (с 17.02.2016 года по 28.12.2019 года), требования разумности и справедливости.

Что касается разрешения требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, учитывая наличие между истцом и адвокатом Верхоглядовым В.И. договорных отношений об оказании правовой помощи, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Першина В.И. расходы по оплате услуг адвоката в размере 140 000 рублей.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Судом не учтено, что заявленные Першиным В.И. расходы понесены для оплаты услуг адвоката в ходе расследования уголовного дела. Возмещение таких расходов регламентировано положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

Согласно абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Их разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что в соответствии с положениями ст. ст. 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

В п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с положениями ст. 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений ч. 2 ст. 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту своего жительства.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг адвоката подлежало рассмотрению и разрешению в порядке, установленном ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг адвоката не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно в указанной части подлежит отмене, производство подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2021 года отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Першина Виталия Ивановича расходов по оплате услуг адвоката и прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2021 года.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка