Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-6203/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Кирьяновой О.В., Ундольской Ю.В.

при секретаре судебного заседания Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "ФИО11" о взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.03.2021 и дополнительное решение от 09.04.2021.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ПАО СК "ФИО12", в обоснование заявленных требований, указав, что 07.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ... принадлежащему на праве собственности истцу, в связи с чем последний обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, с размером которого он был не согласен. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "ФИО14", в соответствии с которым размер восстановительного ремонта автомобиля составил ... рублей, 18.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере ... рублей, оплате услуги оценки ... рублей, неустойки, оставленной без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены в части, в его пользу с ПАО СК "ФИО15" взыскано ... рублей в счет доплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей. ПАО СК "ФИО16" не исполнено решение финансового уполномоченного, указав, что в адрес истца направлялось уведомление с указанием на то, что денежные средства могут быть получены в течение 30 календарных дней в отделении Почты России. Истец, не соглашаясь с определенной суммой к взысканию, обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ПАО СК "ФИО17" в свою пользу страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф, расходы на оплату услуг ФИО3 в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением суда от 15.09.2020, в удовлетворение ходатайства представителя ПАО СК "ФИО18", назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 11.01.2021 N, составленному ООО "ФИО3", стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, в рамках договора ОСАГО, по состоянию на дату ДТП 07.03.2017 составила ... рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения, штраф в размере ... рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В суде первой инстанции представитель истца настаивал на заявленных требованиях; представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать, в ином случае применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены в части; взыскано с ПАО СК "ФИО19" в пользу ФИО1 страховое возвещение в размере ... руб., неустойка за период с 14.04.2017 по 31.03.2021 в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ...., неустойка за период с 01.04.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере ... руб. за каждый день просрочки (общая сумма неустойки не может превышать ... руб.), расходы по экспертизе в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением суда от 09.04.2021 решение финансового уполномоченного от 29 января 2020 года N N отменено в части пункта ... а именно: в случае неисполнения ПАО СК "ФИО20" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК "ФИО21" в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 03.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки ... за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более ... рублей.

С постановленным по делу решением и дополнительным решением не согласился финансовый уполномоченный, подал апелляционную жалобу, в которой полагал, что решения финансового уполномоченного не подлежат обжалованию потребителем в судебном порядке, а равно не подлежат признанию незаконными; в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд не принял в качестве доказательства результаты независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, а также не указаны обстоятельства, послужившие основанием для проведения судебной экспертизы; обоснованности ее назначения, в силу ст. 87 ГПК РФ; дополнительным решением судом отменено решение финансового уполномоченного в части неустойки, при этом взыскана неустойка за аналогичный период в противоречие норм материального права. Просил отменить решение и дополнительное решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскать со сторон расходы на уплату госпошлины в размере ... руб.

ФИО8 представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил оставить решение и дополнительное решения суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; вынести в отношении ФИО23 "ФИО22" частное определение.

В суд апелляционной инстанции стороны, финансовый уполномоченный, не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного, сторон, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на разрешения судом вопросов об его правах и обязанностях.

Вместе с тем, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, на вопрос 4, о порядке рассмотрения судом требований потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, по данной категории споров финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из материалов гражданского дела и постановленного по нему решения следует, что заявитель стороной спорных правоотношений не является; оспариваемые судебные акты приняты в рамках заявленных ФИО8 исковых требований к финансовой организации - ПАО СК "ФИО24".

В данной ситуации, отмена в части решения, постановленного финансовым уполномоченным, не означает незаконности и (или) необоснованности судебного акта. Поскольку результат судебного рассмотрения станет основанием возбуждения исполнительного производства, во избежание неясности при исполнении решений, судом принято дополнительное решение, при он не был связан решением финансового уполномоченного, а рассмотрел спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией по существу.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым решением суда права и законные интересы финансового уполномоченного нарушены быть не могут, а потому, он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу, истцом заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении финансового омбудсмена в связи с вынесением заведомо незаконного решения, на основании правовой позиции, которая заключается в освобождении финансовой организации от штрафных санкций.

Из анализа части 1 статьи 226 ГПК РФ следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Оценив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку вынесение частного определения является правом суда и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований. По данному делу таких оснований не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.03.2021 и дополнительное решение от 09.04.2021 оставить без рассмотрения по существу.

Изготовлено в окончательной форме 20.07.2021

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка