Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6203/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Головановой Надежды Александровны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 12.01.2021, которым постановлено:

"Взыскать с Головановой Надежды Александровны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 266115 рублей 78 коп., из них: 49112 рублей 29 копеек - сумма основного долг, 150701 рублей 14 копеек - сумма процентов, 60499 рублей 22 копейки - штрафные санкции, 5803 рубля 13 копеек - расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Головановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировали тем, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Головановой Н.А. заключен кредитный договор от 20.06.2013 N **. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей, сроком погашения до 22.10.2018, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Голованова Н.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 28.10.2020 у нее образовалась задолженность в размере 3198855 рублей 14 коп., из которой: сумма основного долга 52180 руб. 96 коп., сумма процентов 152457 руб. 18 коп., штрафные санкции 2994217 руб. Истец на этапе подачи настоящего искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 60499 руб.22 коп. Просят взыскать с Головановой Н.А. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N ** от 20.06.2013 за период с 22.04.2014 по 28.10.2020 в размере 265137 рублей 36 копеек, в том числе: сумму основного долга 52180 рублей 96 копеек, сумму процентов в размере 152457 рублей 18 копеек, штрафные санкции в размере 60499 рублей 22 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что срок исковой давности не пропущен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что от исполнения обязательств не уклонялась, поскольку пыталась внести денежные средства в счет уплаты по кредитному договору, однако Банк их не принимал. Приводит доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем требованиям.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие Головановой Н.В. На доводах своей жалобы настаивает, с апелляционной жалобы истца не согласна.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2013 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Голованова Н.А. заключили кредитный договор, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. со сроком погашения 30.06.2018. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать 0,15 % в день. Согласно договору погашение займа производится ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца. Пункт 4.2 кредитного договора предусматривает уплату заемщиком пени при нарушении срока возврата кредита или процентов в размере 2 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки /л.д.39-41/.

Из выписки по счету следует, что ответчик с августа 2015 года не выполнял условие о ежемесячном погашении займа, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку ответчик не исполняла свои обязательства по кредитному договору, Банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое Головановой Н.А. не исполнено /л.д.52/.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 13.11.2018. Судебный приказ выдан 19.11.2018. По заявлению ответчика судебный приказ отменен 21.08.2020. 06.11.2020 истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия принятого на себя обязательства по погашению кредитной задолженности, суд первой инстанции, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к правильному выводу об удовлетворении иска АКБ "Пробизнесбанк" лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" за период с ноября 2015 по 28.10.2020.

Доводы жалоб относительно срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции учтено, что с момента обращения банка в суд за защитой своего нарушенного права к мировому судье течение трехлетнего срока исковой давности по данному спору не текло и возобновилось лишь после отмены судебного приказа.

Как правильно, установил суд первой инстанции, последний платеж истцом совершен в счет погашения задолженности 30.06.2015. Срок возврата кредита 30.06.2018. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 13.11.2018. Судебный приказ выдан 19.11.2018. По заявлению ответчика судебный приказ отменен 21.08.2020. Истец обратился в суд с настоящим иском 06.11.2020.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по заявленным кредитором требованиям (за период с 22.04.2014 г. по 13.11.2015 г.) истек.

С учетом чего, суд первой инстанции, правильно применяя статью 204 ГК РФ, не усмотрел пропуска срока исковой давности по платежам с ноября 2015 г. по 28.10.2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, апелляционная жалоба в соответствующей части подлежит отклонению.

Иное толкование норм материального права истцом и ответчиком, касающихся порядка исчисления сроков исковой давности, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств признан необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деятельности временной администрации и конкурсного управляющего истца, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется. Информация об отзыве лицензии у истца, о признании истца несостоятельным (банкротом), о назначении конкурсного управляющего, о порядке уплаты платежей в пользу истца для утвержденного конкурсного управляющего опубликована для всеобщего сведения на официальных сайтах Банка России и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в телекоммуникационной сети Интернет.

При отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, ответчик должен был, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту.

Кроме того, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Однако он не проявил в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, прекратив вносить платежи по кредитному договору.

Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Головановой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись.

Судьи - подписи.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка