Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-6203/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Шабалиной В.О., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2248/2020 по иску Вавилкина С.С. к Евич Я.В., ООО "ПКК-девять" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Евич Я.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2020 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, указано, что, 06.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Евич Я.В., управляя автомобилем Toyota Camri, государственный регистрационный знак Номер изъят в нарушение требований ПДД п. 1.4, п. 8.6, п.9.1 допустила столкновение с автомобилем истца, вследствие чего был поврежден автомобиль Toyota Camri, государственный регистрационный знак Номер изъят, стоимость восстановительного ремонта составляет 177 300 рублей. Административными материалами по факту ДТП установлена вина Евич Я.В. в повреждении имущества истца.

Истцом произведены расходы по досудебному урегулированию спора: почтовые расходы в сумме 804,60 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления и представительство в суде в сумме 15 000 рублей, государственная пошлина в размере 4 888 рублей, всего общая сумма судебных издержек составила 19 888 рублей.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ООО "ПКК-Девять", Евич Я.В. сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 184 404,60 рублей, судебные расходы в сумме 19 888 рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2020 года исковые требования Вавилкина С.С. удовлетворены частично.

С Евич Я.В. в пользу Вавилкина С.С. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 177 300,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 804,60 рублей, всего 184 104,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 746,00 рублей. В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 142 рубля - отказано.

В удовлетворении исковых требований Вавилкина С.С. к ООО "ПКК-девять" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе Евич Я.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом вины всех сторон дорожно-транспортного происшествия, в силу всех обстоятельств дела, по полученным доказательствам без преюдиции.

В апелляционной жалобе указывает, что заключение экспертизы подтверждает, что заявитель выезжала из зоны ограниченной видимости условно с пересечения проезжих частей, технической возможности избежать ДТП у заявителя не было. При обнаружении опасности встречного автомобиля гражданина Вавилкина С.С., воспользовавшись п. 10.1 ПДД во избежание ДТП заявитель резко затормозила, впоследствии резкого торможения произошел неуправляемый юз, транспортное средство заявителя остановилось.

Треугольник видимости на месте ДТП ограничивает место сбора коммунальных отходов, расположенное с нарушением СанПиН, принадлежавшие ООО "ПКК Девять". Считает, что в условиях открытой видимости ДТП можно было бы избежать. Судом не был рассмотрен вопрос о том, что данный ответчик возможный причинитель вреда.

Решение суда противоречит выводам эксперта. Суд не согласился с выводами эксперта, при этом суд согласился с экспертизой в части размера ущерба. Считает, что сумма возмещения необоснованно завышена.

Суд не рассмотрел вопрос о применении ч.2 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом ее имущественного положения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Вавилкин С.С., ответчики Евич Я.В., ООО "ПКК-Девять", будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, закреплённого в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, то есть реальный ущерб.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в том числе в ДТП, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Судом установлено, что 06.12.2019 года в 12 час. 20 мин. на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиля Toyota Camri, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя Евич Я.В. и автомобиля Toyota Camri, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя Вавилкина С.С.

06.12.2019 инспектор дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" старший лейтенант полиции ФИО1 рассмотрев материалы по факту ДТП, установил, что данное происшествие стало возможным в результате нарушения п. 1.4, 8.6, 9.1 ПДД РФ водителем Евич Я.В., в отношении которой вынес постановление по делу об административном правонарушении о признании Евич Я.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виду штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" ФИО2 от 17.12.2019 года, жалоба Евич Я.В. оставлена без уведомления, постановление инспектора ДГ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" лейтенанта полиции ФИО1, оставлено без изменения.

Решением судьи Иркутского областного суда от 19.05.2020 года, постановление инспектора ДГ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" от 06.12.2019 года, решение командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" от 17.12.2019 года и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 18.02.2020 года, вынесенные в отношении Евич Я.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, а жалоба Евич Я.В. - без удовлетворения.

Кроме того, судом установлено, что Евич Я.В. является собственником автомобиля Toyota Camri, государственный регистрационный знак Номер изъят, на основании договора купли-продажи, автомобиль не поставлен ею на регистрационный учет, ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела ответчик Евич Я.В. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признала, поясняла, что поскольку ширина дороги составила 4 метра, а ширина двух транспортных средств 3,6 метра, два транспортных средства не смогли бы разъехаться на данном участке дороги, поэтому, истец должен был уступить дорогу ее транспортному средству, т.к. она находилась по отношению к нему справа.

Вместе с тем, суд первой инстанции изучив и оценив представленные доказательства, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь п. 1.4, п. 8.6, п. 9.1 ПДД РФ обосновано не согласился с названными доводами ответчика.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному экспертному заключению ООО "Инженерно-инновационный центр "Эксперт-оценка" водитель Евич Я.В., двигаясь с поворотом налево по внутридворовому проезду должна была руководствоваться п.п. 1.3, 8.6, абз.2 п. 10.1 ПДД РФ. Водитель Вавилкин С.С., двигаясь прямолинейно по внутридворовому и приближаясь к пересечению проезжих частей, должен был руководствоваться п.п. 1.3, 8.9, абз.2 п. 10.1 ПДД РФ. Требованиям п. 8.9 и абз.2 п. 10.1 ПДД РФ не соответствовали действия водителя Вавилкина С.С., эти действия могли служить причинной данного ДТП. Действия водителя Евич Я.В. соответствовали требованиям п. 8.6 ПДД РФ, требования п. 10.1 ПДД РФ у водителя Евич Я.В. технической возможности выполнить не было в связи с ограничением боковой видимости из-за кирпичного ограждения места сбора мусора. Действия водителя Вавилкина С.С. не соответствовали требованиям п. 8.9 и 10.1 ПДД РФ, исследование показало, что водитель Вавилкин С.С., имел техническую возможность выполнить требования этих пунктов.

В соответствии с выводами эксперта, указанными на л.12 заключения, последние два метра перед остановкой автомобиль Евич Я.В. двигался параллельно оси проезжей части вдоль <адрес изъят>, однако при этом его ось была сориентирована под углом примерно 25 градусов к оси проезжей части. Это указывает на движение в режиме неуправляемого юза.

На схеме видно, что в момент начала неуправляемого юза, спровоцированного появлением опасности для движения в виде автомобиля Вавилкина С.С., автомобиль Евич Я.В. после выхода за границы пересечения проезжих частей, построенной по концам закруглений, двигался таким образом, чтобы попасть на свою, а не встречную полосу движения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы указанного заключения. Указал, что ДТП произошло на полосе движения Вавилкина. При проезде перекрестка необходимо выбирать свою траекторию так, чтобы при выезде с пересечения оказаться на своей полосе.

Суд, оценивая заключение эксперта в совокупности с другими представленными доказательствами, не согласился с выводами эксперта в части его выводов о том, что действия водителя Евич Я.В. соответствовали требованиям п. 8.6 ПДД РФ.

Судом установлено, что 06.12.2019 г. в 12 час. 20 мин. на <адрес изъят>, в <адрес изъят>, в нарушение п. 1.4; 8.6; 9.1 ПДД РФ Евич Я.В., управляя автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак Номер изъят, выполняя поворот налево при выезде с пересечения проезжих частей, оказалась на стороне встречного движения, допустила столкновение с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением водителя Вавилкина С.С., что подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер изъят от 06.12.2019 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 06.12.2019 года, объяснениями Вавилкина С.С., схемой места ДТП, подписанной участниками ДТП, фотоматериалами.

Евич Я.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней). Постановление вступило в законную силу.

Из письменных объяснений Вавилкина С.С. следует, что 06.12.2019г. он двигался на личном автомобиле по внутридворовой дороге в районе <адрес изъят>. Внезапно перед его автомобилем из-за опоры освещения выехал автомобиль Т.Камри per. N Номер изъят. Применил экстренное торможение с одновременным выездом на правый бордюрный камень для предотвращения столкновения. В результате маневра автомобиль ударился правой передней частью в опору освещения и левым передним крылом в заднее крыло автомобиля Т.Камри Номер изъят. Двигался на автомобиле со скоростью не более 20 (двадцати) километров в час.

Как усматривается из схемы ДТП, составленной участниками происшествия, автомобили участников происшествия до столкновения двигались в следующих направлениях: автомобиль Тойота Камри Номер изъят под управлением Евич Я.В. - двигался с поворотом налево к <адрес изъят>, а автомобиль Тойота Камри г/н Номер изъят под управлением водителя Вавилкина С.С. - двигался вдоль <адрес изъят> во встречном направлении. Ширина проезжей части дороги в месте столкновения составляет 4,5 метра, место столкновения автомобилей находится в 1,2 метра от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля Тойота Камри Номер изъят

Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям, после столкновения автомобиль Тойота Камри г/н Номер изъят, под управлением Вавилкина С.С., располагается на своей полосе движения, с заездом на тротуар, автомобиль Тойота Камри г/н Номер изъят, под управлением Евич Я.В., располагается наискосок на проезжей части внутридворовой дороги и перекрывает движение автомобилю Тойота Камри г/н Номер изъят.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Евич Я.В. п. 8.6 ПДД РФ, которая, управляя автомобилем Toyota Camri, государственный регистрационный знак Номер изъят и выполняя поворот налево при выезде с пересечения проезжих частей выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем Toyota Camri, государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением Вавилкина С.С., движущемся во встречном направлении.

Вместе с тем, выводы эксперта о нарушении водителем Вавилкиным С.С. п. 8.9 ПДД РФ, суд первой инстанции отклонил как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку исходил из того, что в рассматриваемой дорожной ситуации из имеющихся в деле фотографий, схемы ДТП следует, что автомобиль Toyota Camri, государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением Вавилкина С.С., вопреки выводам эксперта, не доехал до пересечения проезжих частей.

При этом, ширина проезжей части при соблюдении Евич Я.В. требований п. 8.6, позволила бы ответчику избежать столкновение с автомобилем Вавилкина С.С., поскольку, согласно схемы места ДТП, которая участниками ДТП не оспаривалась, ширина проезжей части в месте ДТП составляет

4,5 метра, что также подтвердил эксперт. При этом столкновение зафиксировано на расстоянии 1,2 метра от края проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением Вавилкина С.С.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд не принял заключение судебной экспертизы в части выводов о соответствии действий водителя Евич Я.В. п. 8.6 ПДД РФ и не соответствии действий водителя Вавилова С.С. п. 8.9 ПДД РФ.

Разрешая заявленные требования, суд, верно руководствуясь положениями гражданского законодательства, Правилами дорожного движения Российской Федерации, собранными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание экспертное заключению ООО ИИЦ "Эксперт-оценка" Номер изъят от 27.10.2020 в качестве доказательства в части определения размера материального ущерба, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела суд установил вину в ДТП ответчика, причинно-следственную связь между ущербом и виной ответчика Евич Я.В., размер ущерба.

Кроме того, суд установил отсутствие оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО "ПКК-девять", поскольку судом из совокупности представленных доказательств, не установлено оснований для возложения обязанности на данного ответчика по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Судом верно установлено, что на момент ДТП ответственность Евич Я.В., как собственника автомобиля, Тойота Камри Номер изъят в установленном Законом об ОСАГО порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ст. 100 ГПК РФ, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание представленные доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по проведению оценки и почтовых расходов в размере 6804,60 рублей. С учет требований разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 8000 рублей.

По правилу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Евич Я.В. в пользу Вавилкина С.С. взыскана государственная пошлина в размере 4 746 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апеллянта о том, что заключение экспертизы подтверждает, что заявитель выезжала из зоны ограниченной видимости условно с пересечения проезжих частей, технической возможности избежать ДТП у заявителя не было, довод жалобы о том, что решение суда противоречит выводам эксперта, а также довод о том, что суд не согласился с выводами эксперта, при этом согласился с экспертизой в части размера ущерба судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО ИИЦ "Эксперт-оценка" Номер изъят от 27.10.2020 в совокупности со всеми представленными доказательствами, и не принял заключение судебной экспертизы в части выводов о соответствии действий водителя Евич Я.В.

п. 8.6 ПДД РФ и не соответствии действий водителя Вавилова С.С. п. 8.9 ПДД РФ, в связи с чем правомерно установил вину в ДТП ответчика, причинно-следственную связь между ущербом и виной ответчика, размер ущерба с учетом конкретных обстоятельств дела, материалов дела об административного правонарушения, схемы ДТП, фотографий, объяснений сторон.