Определение Свердловского областного суда от 29 апреля 2021 года №33-6203/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6203/2021
г. Екатеринбург 29.04.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М. при помощнике судьи Емшановой А. И. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Голикова Олега Анатольевича на определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.03.2021 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Голиков О. А. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в котором, указывая на нарушение ответчиком его прав как потребителя, необоснованное использование ответчиком персональных данных истца, просил признать незаключенными от его имени кредитные договоры и договоры об использовании кредитной карты с ответчиком в периоды 2020 и 2021 годов, признать недействительными заключенные от его имени кредитные договоры и договоры об использовании кредитной карты с ответчиком в периоды 2020 и 2021 годов, признать отсутствие у него обязательств по имеющимся у ответчика в периоды 2020 и 2021 годов кредитным договорам и договорам об использовании кредитной карты.
Определением от 15.03.2021 исковое заявление возвращено.
Не согласившись с указанным определением, Голиков О. А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы частной жалобы, поступившие материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 этого Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 этого Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Федерального закона.
В ч. 2 ст. 25 названного Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.
Как выше отмечено, в поданном в настоящем деле иске требований о взыскании с ответчика денежных средств не заявлено.
Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" разрешение финансовым управляющим требований о признании кредитных договоров незаключенными или недействительными, признании обязательств отсутствующими и пр., указанных в иске, не предусмотрено, ст. 15 названного Федерального закона к компетенции финансового управляющего их разрешение не относит.
С учетом изложенного, указание оспариваемого определения на данные нормы права обоснованности вывода о возвращении искового заявления не подтверждает.
Также необоснованно, возвращая исковое заявление, суд сослался на ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требований об изменении или расторжении кредитных договоров в поданном иске не содержится.
При таких обстоятельствах правовые оснований для возвращения поданного искового заявления по изложенным в определении основаниям отсутствовали, постановленное при неправильном применении норм процессуального права определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.03.2021 отменить.
Материал по исковому заявлению Голикова Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий М. М. Протасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка