Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-6203/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-6203/2020
Судья Приморского краевого суда Левицкая Ж.В.,
при помощнике судьи М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А.Ю.Л. на определение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 18 июня 2020 года о возвращении искового заявления А.Ю.Л. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
установил:
А.Ю.Л. обратился с указанным выше иском, просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение за ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходы по составлению иска, написании претензии и подготовке материалов, компенсацию морального вреда.
Определением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 20 мая 2020 года исковое заявление А.А.Ю. как поданное без соблюдения требований, установленных статьей 132 ГПК РФ, оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления - до 17 июня 2020 года. Поскольку недостатки искового заявления в установленный срок заявителем устранены не были, определением судьи от 18 июня 2020 года исковое заявление возвращено А.А.Ю.
В частной жалобе заявитель А.А.Ю. просит отменить определение судьи от 18 июня 2020 года, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В силу частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В ином случае, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление, суд руководствовался частью 2 статьи 136 ГПК РФ и исходил из того, что Асоновым А.Ю. не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 20 мая 2020 года об оставлении искового заявления без движения в установленный срок.
При этом судья, оставляя без движения исковое заявление А.А.Ю.., исходил из того, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец должен приложить к исковому заявлению решение (уведомление) финансового уполномоченного, с целью определения причины принятия неудовлетворительного решения и соответственно принятия решения о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также судья, в обоснование оставление иска без движения указал, что из иска невозможно определить, что является предметом иска, страховое возмещение или компенсационная выплата.
С таким выводом нельзя согласиться.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом А.А.Ю. в качестве доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному были представлены сведения об обращении к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии обращению к рассмотрению.
Во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения, истцом дополнительно предоставлено решение финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения. Как следует из содержания названного решение, основанием для его вынесение явилось отсутствие сведений об обращении А.А.Ю.. в САО "ВСК" после 01.06.2019 с заявлением по предмету спора. Между тем, как следует из представленных материалов, А.А.Ю. направлял в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.
В силу статей 147-150 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для оставления иска без движения и последующего его возвращения у судьи не имелось.
Обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя по основанию отсутствия сведений об обращении А.А.Ю.. в САО "ВСК" после 01.06.2019 с заявлением по предмету спора, при наличии в материалах дела заявления в финансовую организацию, обоснованность отказа финансовой организации в рассмотрении заявления по существу или выплате страховой возмещения, а также вопрос об уточнении исковых требований, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, если суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя и, соответственно, несоблюдения последним досудебного порядка разрешения спора, исковое заявление потребителя, подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, обжалованное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.
Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
определение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 18 июня 2020 года о возвращении искового заявления А.Ю.Л. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
