Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6203/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-6203/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Ляховецкого О.П., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-658/2020 по иску Сухорукова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутсклес" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Иркутсклес" на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 мая 2020 года,
установила:
Сухоруков А.И. обратился в суд с иском к ООО "Иркутсклес", в обоснование указал, что 05.09.2017 он принят к ответчику на работу на должность сортировщика пиломатериалов, им подано заявление о приеме на работу, передана трудовая книжка и военный билет. Приступив к работе, истец регулярно получал заработную плату, трудовые отношения продолжались без замечаний. Очередной оплачиваемый отпуск ему предоставлен без выплаты денежных средств. В период с 26.08.2019 по 05.09.2019 он был нетрудоспособен, получал лечение, больничный лист сдал работодателю. С 07.09.2019 по 27.09.2019 также был нетрудоспособен, по окончании лечения больничный лист он передал работодателю, но получил отказ в его принятии. Кроме того, ему сообщили, что он уволен, при увольнении не была выплачена заработная плата, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не оплачены периоды нетрудоспособности. Не согласившись с действиями работодателя, Сухоруков А.И. обратился в Государственную инспекцию труда в Иркутской области. Из-за отсутствия денежных средств испытывал неудобства.
Истец просил суд установить факт трудовых отношений между Сухоруковым А.И. и ООО "Иркутсклес" в период с 05.09.2017 по 28.09.2019; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о периоде работы в ООО "Иркутсклес" с 05.09.2017 по 28.09.2019 в должности сортировщика пиломатериалов; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40003,92 руб.; взыскать оплату листов нетрудоспособности с 26.08.2019 по 05.09.2019 с 07.09.2019 по 27.09.2019 в размере 26366,22 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений между Сухоруковым А.И. и ООО "Иркутсклес" в период с 05.09.2017 по 28.09.2019 в должности сортировщика пиломатериалов, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 40003,92 руб., пособие по нетрудоспособности за период с 28.08.2019 по 05.09.2019 и с 07.09.2019 по 27.09.2019 в размере 22584,62 руб., с правом работодателя на удержание обязательных налоговых платежей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении требования о взыскании пособия по нетрудоспособности в размере 3781,60 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд отказал.
Кроме того, с ответчика в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск взыскана государственная пошлина в размере 2377,66 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Иркутсклес" Почивалина Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы представитель указала, что суд первой инстанции восстановил пропущенный истцом срок исковой давности несмотря на то, что Сухоруков А.И. ни письменно, ни устно данного заявления не делал.
Кроме того, суд не дал оценку представленного стороной ответчика заявлению истца о приеме на работу укладчиком пиломатериала от 01.08.2019, а также не принял во внимание, что в штатном расписании отсутствует должность сортировщика пиломатериалов, в которой суд установил факт трудовых отношений.
Суд не принял во внимание, что согласно справке ОГКУ ЦЗН г.Усть-Илимска, представленной истцом, в период с 13.07.2017 по 04.12.2018 Сухоруков А.И. состоял на учете в статусе безработного. Однако данный факт суд счел не имеющим значения для рассмотрения дела.
Представитель выразил несогласие с расчетом пособия по временной нетрудоспособности, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что один лист нетрудоспособности им утерян, а второй у него на руках. Кроме того, с 01.01.2020 назначение и выплата пособий работающим гражданам осуществляет РО ФСС на основании сведений, предоставленных работодателем. Таким образом, наличие факта трудовых отношений между Сухоруковым А.И. и ООО "Иркутсклес" означает, что сумма пособия по временной нетрудоспособности за 32 дня составляет 22584,62 руб., из которых 2117,30 руб. за счет работодателя, остальное за счет РО ФСС. Более того, у работодателя имеется обязанность по предоставлению в РО ФСС РФ по Иркутской области сведений о периоде временной нетрудоспособности для начисления пособия по временной нетрудоспособности за указанный период в пятидневный срок с момента обращения работника.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, смс-сообщение, в заседание судебной коллегии не явился представитель третьего лица. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя ответчика ООО "Иркутсклес" - Почивалиной Л.В. действует на основании доверенности N 3 от 17.03.2020, сроком действия до 31.12.2020, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Сухорукова А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, материалы внеплановой документальной проверки государственной инспекции труда от 03.12.2019, медицинскую карту стационарного больного N 9095, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).
На основании статьи 57 ТК РФ к обязательным для включения в трудовой договор являются такие условия, как место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности), дата начала работы, условия оплаты труда, в том числе, размер тарифной ставки или должностного оклада, режим рабочего времени и отдыха.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей указанной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Суд апелляционной инстанции установил, что между Сухоруковым А.В. и ООО "Иркутсклес" было достигнуто соглашение о выполнении истцом работы в качестве сортировщика пиломатериалов; Сухоруков А.В. был допущен к выполнению этой работы директором ООО "Иркутсклес" (данные изъяты).; при этом Сухоруков А.В. подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка.
Согласно представленным чекам по операциям Сбербанк-онлайн, за период с 02.11.2017 по 01.10.2019 со счета карты (данные изъяты) на счет карты Сухорукова А.И. в общей сумме перечислено 214100 руб., то есть истцу выплачивалась заработная плата.
Из пояснений истца, данных суду первой инстанции, следует, что заработная плата помимо перечисления на карту выплачивалась и наличными денежными средствами, при этом требований о взыскании задолженности по заработной плате он не предъявлял, поскольку при увольнении задолженность по заработной плате выплачена.
Вместе с тем, в трудовой книжке на имя истца отсутствуют записи о приеме его на работу в ООО "Иркутсклес" и об увольнении.
03.12.2019 Сухоруков А.И. обратился за защитой своего нарушенного права в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, предполагая, что его права будут восстановлены.
Согласно ответу Государственной инспекции труда, направленному 31.12.2020, Сухорукову А.И. разъяснены его права на обращение в суд с исковым заявлением.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что Сухоруков А.И. был допущен к работе уполномоченным лицом ООО "Иркутсклес" и фактически осуществлял работу в должности сортировщика пиломатериалов под контролем и управлением работодателя, получал ежемесячно заработную плату, обоснованно пришел к выводу о том, что между Сухоруковым А.И. и ООО "Иркутсклес" возникли трудовые отношения, в связи с чем суд установил факт трудовых отношений между Сухоруковым А.И. и ООО "Иркутсклес" за период с 05.09.2017 по 28.09.2019 в должности сортировщика пиломатериалов.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 40003,92 руб., пособия по нетрудоспособности за период с 28.08.2019 по 05.09.2019 и с 07.09.2019 по 27.09.2019 в размере 22584,62 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы исковых требований о размере задолженности, не представлено.
Установив нарушение трудовых прав, суд обоснованно, руководствуясь ч. 1 ст. 237 ТК РФ, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., посчитав указанный размер разумным и справедливым.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора суд применил верно, нарушений норм процессуального права суд не допустил.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой срок не пропущен.
Пунктом 4 ст. 19.1 ТК РФ определено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.
Физическое лицо, являвшееся исполнителем по договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст. 392 ТК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 ТК РФ).
В соответствии с пунктами 13 и 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15, по общему правилу, работник, работающий у работодателя субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Вместе с тем, статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно, по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст. 392 ТК РФ).
Суд установил, что о нарушении своего права истцу стало известно 28.09.2019, поскольку он получил отказ в приеме работодателем листка нетрудоспособности. Своевременно, в пределах трех месяцев, он обратился с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав к руководителю государственной инспекции труда, полагая, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Ответ государственной инспекции труда на обращение Сухорукова А.И. с разъяснением его права на обращение в суд с исковым заявлением направлен 31.12.2019, с настоящим иском истец обратился в суд 12.02.2020, то есть в пределах предусмотренного законом срока.
Отклоняя доводы жалобы о том, что в период с 13.07.2017 по 04.12.2018 Сухоруков А.И. состоял на учете в статусе безработного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не имеет юридического значения при установлении факта трудовых отношений, поскольку не опровергает и не влияет на выводы суда о сложившихся между сторонами в период с 05.09.2017 по 28.09.2019 трудовых отношениях.
Кроме того, судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что с 01.01.2020 назначение и выплата пособий работающим гражданам осуществляет РО ФСС на основании сведений, предоставленных работодателем, поскольку страховой случай приходится на период 2019 года, в связи с чем применяются нормы права, действовавшие в указанный период времени, то есть работодатель должен выплатить пособие за счет собственных средств и обратиться за возмещением в территориальный орган РО ФСС. Кроме того, приведенный в апелляционной жалобе порядок оплаты больничных листов предусмотрен для работодателей в отношении своих работников, тогда как заявитель жалобы оспаривал факт трудовых отношений, отказал в оплате больничных листов, в связи с чем Сухоруков А.И. обратился в суд за защитой нарушенного права.
Все доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не допустил.
Поскольку доводов, влекущих отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, решение суда, проверенное по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
И.И. Губаревич
Судьи
О.П. Ляховецкий Н.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
