Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6203/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6203/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к (ФИО)1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение Кондинского районного суда от 07 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ответчика (ФИО)1 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кондинского районного суда от 24 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-361/2019 отказать.
Заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Кондинского районного суда от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-361/2019 оставить без рассмотрения".
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с (ФИО)1 в порядке регресса 68 618 руб. страхового возмещения, выплаченного истцом в связи с наступлением страхового случая, расходы по уплате государственной пошлины 2 258 руб. 54 коп. Требования мотивированы тем, что 12.03.2016 г. в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)1 и автомобилем Opel Vectra, государственный регистрационный знак (номер). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах".
В результате ДТП автомобилю Opel Vectra, государственный регистрационный знак Х5740К161, были причинены механические повреждения, повлекшие гибель транспортного средства и ущерб в размере 42 000 руб., который был выплачен истцом потерпевшему. В дальнейшем по решению суда потерпевшему истцом было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 19 618 руб. и расходы по проведению экспертизы 7 000 руб.
Заочным решением Кондинского районного суда от 24.09.2019 года, принятым в окончательной форме 29.09.2020 года, исковые требования удовлетворены.
27.02.2020 г. в Кондинский районный суд поступили заявление ответчика (ФИО)1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 24.09.2020 г., апелляционная жалоба на указанное заочное решение. Заявление мотивировано тем, что (ФИО)1 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, так копию решения получил после обращения в суд в январе 2020 года.
Определением Кондинского районного суда от 24.03.2020 г. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кондинского районного суда от 24.09.2019 года по гражданскому делу N 2-361/2019 отказано.
16.06.2020 года в Кондинский районный суд поступила частная жалоба ответчика (ФИО)1 на указанное определение суда от 24.03.2020 г. с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы, о восстановлении срока на обжалование судебного решения от 24.09.2019 г.
Частная жалоба мотивирована тем, что рассмотрение заявления производилось в отсутствие (ФИО)1 с учетом федеральных нормативных и ненормативных актов о самоизоляции в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, о месте и времени судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, определение Кондинским районным судом в его адрес не выслано по настоящее время.
Истец ПАО СК "Росгосстрах" и ответчик (ФИО)1 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.
(ФИО)1 извещен о месте времени судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства в пгт. Куминский Кондинского района ХМАО-Югры, по указанному в частной жалобе адресу в г. Оренбург, судебные извещения возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".
Суд рассмотрел заявление о восстановлении процессуального срока в отсутствие неявившихся истца и ответчика.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, принять к рассмотрению частную жалобу с приложением апелляционной жалобы. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, ответчик лишен права на защиту в связи с невозможностью дальнейшего обжалования решения суда. Обстоятельства, такие как удаленность места фактического проживания ответчика до места судебного разбирательства, незначительный по времени пропуск срока, направленность истца на обжалование решения суда, не направление решения и определений судом в адрес ответчика в установленные разумные сроки, наличие карантинных и ограничительных мер по коронавирусной инфекции на территории РФ, полагает, могут быть признаны в совокупности уважительными, препятствующими в установленный срок подать частную жалобу на определение суда. Отмечает, что законом не определен исчерпывающий перечень уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный процессуальный срок. Кроме того, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2020 г. определением Кондинского районного суда ответчику отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Кондинского районного суда от 24.09.2019 г.
16.06.2020 года в Кондинский районный суд поступила частная жалоба ответчика (ФИО)1 на указанное определение суда от 24.03.2020 г. с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы, о восстановлении срока на обжалование судебного решения от 24.09.2019 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального права, учитывая разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков, приведенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 21.04.2020 г., исходил из того, что последним днем срока подачи частной жалобы на определение суда от 24.03.2020 г. являлся день - 14.04.2020 г. При этом нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
Указанный процессуальный срок (ФИО)1 был пропущен, как указано ответчиком по причине его неизвещения о времени и месте рассмотрения ходатайства, ненаправления ему копии определения суда от 24.03.2020 г.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик (ФИО)1 получил уведомление о месте и времени рассмотрения его ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы 24.03.2020 г. лично в г. Оренбурге 16.03.2020 г. (л.д. 150).
Заявлений и ходатайств от (ФИО)1 после получения судебного уведомления не поступило.
Определение суда от 24.03.2020 г. в установленный законом срок было направлено (ФИО)1 27.03.2020 г. по указанному им адресу: (адрес), по которому ранее ответчик извещался о дате и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и получал указанное извещение (л.д. 158). Однако определение суда не было вручено ответчику и возвращено в суд 28.04.2020 г. с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 171).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ответчика о неизвещении (ФИО)1 о времени и месте рассмотрения ходатайства, и ненаправлении ему копии определения от 24.03.2020 г. материалами дела не подтверждаются, правильно отклонены судом первой инстанции, основания для восстановления процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 24.03.2020 г. у суда отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, соответственно, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.
Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, является законным и обоснованным, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кондинского районного суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
