Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-6203/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-6203/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.,
судей Сорокина А.В., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Комагорова Андрея Ивановича
на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 мая 2020 года по иску акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Комагорову Андрею Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее по тексту - АО "СМП Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Комагорову А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
Иск обоснован тем, что 17.12.2018 между АО "СМП Банк" и Комагоровым А.И. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, 04.02.2020 Банк направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 05.03.2020 размер задолженности по кредитному договору составляет 878 826,28 руб., из них: просроченный основной долг - 847 379,09 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, - 277,83 руб., сумма просроченных процентов - 31 169,36 руб.
Просит расторгнуть кредитный договор от 17.12.2018, заключенный между Комагоровым А.И. и АО Банк "Северный Морской Путь", взыскать с Комагорова А.И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 17.12.2018 в размере 878 826,28 руб., из них: просроченный основной долг - 847 379, 09 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, - 277,83 руб., сумма просроченных процентов - 31169,36 руб., а также проценты по кредитному договору в размере 12% годовых с 06.03.2020 по день вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 988,26 руб.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 мая 2020 года исковые требования акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Комагорову Андрею Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Комагоров А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, применительно к положениям ст. 451 ГК РФ, а именно снижение уровня доходов заемщика.
Поскольку обязательства не могли быть исполнены по независящим от него обстоятельствам, полагает кабальным начисление банком штрафных санкций.
Также ссылается на положения ст. 404 ГК РФ, указывая, что по вине кредитора произошло увеличение суммы задолженности.
Относительно апелляционной жалобы представителем АО "СМП Банк" Межерицким А.В., действующим на основании доверенности от 22.07.2019, принесены письменные возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу общих принципов, установленных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2018 между АО "СМП Банк" и Комагоровым А.И. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых (л.д. 15-17).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив заемщику денежные средства на текущий счет, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 9).
Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
04.02.2020 банк направил в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены (л.д. 5).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец представленными в материалы дела документами, доказал обоснованность заявленных им требований.
Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.
Таким образом, установив факт наличия задолженности по кредитному договору, а также то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность перед Банком не погашена, доказательства погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Размер задолженности, подлежащей взысканию, суд определилисходя из представленного истцом расчета, согласно которому сумма задолженности по состоянию 05.03.2020 составляет 878 826,28 руб., из них: просроченный основной долг - 847 379,09 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, - 277,83 руб., сумма просроченных процентов - 31 169,36 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств связано с изменением материального положения, что, по мнению заявителя, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Как следует из материалов дела, заключение 17.12.2018 между Банком и Комагоровым А.И. кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, условия кредитного договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
При этом изменение материального положения ответчика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, поскольку, заключая оспариваемый договор, ответчик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что, исходя из существа кредитного договора, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при его заключении, последний принимает на себя.
Наличие просрочки исполнения кредитного договора, допущенной ответчиком, изменение финансового состояния, не могут являться основанием для неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и освобождения от его исполнения, а потому в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.
Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие финансовой возможности погашать долг не влечет отмену решения суда и не может служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся истцу сумм в судебном порядке.
Несостоятельной находит судебная и ссылку в жалобе на то, что в действиях истца усматриваются признаки затягивания взыскания задолженности по кредиту, в связи с чем заявитель настаивает на применении положений п. 1 ст. 404 п. 1 ст. 451 ГК РФ и уменьшении размера ответственности должника.
В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комагорова Андрея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: А.В. Сорокин
Т.Ю. Полуэктова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
