Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-6203/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-6203/2020
г.Нижний Новгород 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.
судей: Винокуровой Н.С., Минеевой И.А.,
при секретаре: Пестрячихиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Гайзулиной Н. И.
на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.01.2020 года
по иску Гайзулиной Н. И. к Мальцеву Н. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате пролития жилого помещения, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Минеевой И.А., объяснения представителя ответчика Мальцева Н.А. - Родиной Е.Н., судебная коллегия Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Гайзулина Н.И. (с учетом изменений, уточнений, принятых судом) обратилась в суд с иском к Мальцеву Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате пролития жилого помещения, судебных расходов, указывая, что [дата] произошло пролитие принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Виновником в пролитии является собственник вышерасположенной квартиры [номер] Мальцев Н.А.. Причиной пролития стала некачественно выполненная работа по разводке водопровода - соединение муфты к трубе на кухне. В досудебном порядке истец обратилась в ООО "<данные изъяты>". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 132 530,11 рублей. Истец обратился к ответчику с требованием о добровольной выплате денежных средств по возмещению причиненного ущерба. Ответчик отказался выплачивать денежные средства в добровольном порядке. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере стоимости восстановительного ремонта - 58 542 руб., стоимости затрат на ремонт кухонного гарнитура - 82 841 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика - 6 000 руб., почтовых услуг - 486 руб., по оплате госпошлины - 4 028 руб.
В судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, "Фреш Арт студио" не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца Капустина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Родина Е.Н., действующая по ордеру, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения на исковое заявление, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН "Либерти" - Макаров Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от
22.01.2020 г. постановлено:
Исковые требования Гайзулиной Н. И. к Мальцеву Н. А. о взыскании ущерба причиненного в результате пролития жилого помещения, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Мальцева Н. А. в пользу Гайзулиной Н. И. ущерб, причиненный в результате пролития жилого помещения в сумме 58 542 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика - 2 484 руб., почтовых услуг - 201,11 руб., госпошлины - 1 668 руб.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Гайзулиной Н.И. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В частности, заявитель указывает, что судом необоснованно не был взыскан с ответчика ущерб в размере стоимости затрат на ремонт кухонного гарнитура в сумме 82841 руб., а также в полном объеме понесенные истцом судебные издержки.
В суд апелляционной инстанции истец, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, "Фреш Арт студио", ТСН "Либерти" не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Ответчик Мальцев Н.А. в суд апелляционной инстанции также не явился, представив заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.
Представитель ответчика Родина Е.Н., действующая по ордеру, в суде апелляционной инстанции с исковыми требованиями не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
Гайзулиной Н.И. без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений
По смыслу приведенных правовых положений, на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
При этом, лицо требующее возмещение убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность имущественной ответственности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, Гайзулина Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес], что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (<данные изъяты>).
[дата] произошло пролитие квартиры Гайзулиной Н.И. из квартиры [номер] принадлежащей Мальцеву Н.А., о чем управляющей компанией - ТСН "Либерти" был составлен акт [номер] о последствиях залива жилого помещения после пролития квартиры истца (<данные изъяты>). Комиссия установила, что во время протечки кухни в квартире [номер] общедомовые стояки систем ГВС, ХВС и канализации закрыты коробом. Кухонный гарнитур установлен вплотную к потолку во всю ширину стены. Потолок натяжной установлен от кухонного гарнитура. Определить место течи нет возможности. Внутри шкафов гарнитура видны влажные потёки на задних и боковых стенках и на нижних полках. Между кухонным гарнитуром и полом видны влажные потеки на задней и боковой стене. В результате на столешнице и на паркетном полу накапливается вода.
В результате обследования вышерасположенной квартиры [номер] выявлено, что общедомовые стояки ГВС, ХВС и канализации в рабочем состоянии без аварийной течи, после крана разводка выполнена из армированных полипропиленовых труб, в соединении трубы и муфты образовалась течь. Капает переходная муфта, к которой присоединяется гибкая подводка на смеситель. Причиной пролития стала некачественно выполненная работа по разводке водопровода - соединение муфты к трубе на кухне квартиры ответчика.
Указанный акт подписан, в том числе ответчиком Мальцевым Н.А., без указания каких либо возражений, и (или) замечаний.
В досудебном порядке истец обратилась в ООО "<данные изъяты>". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 132 530,11 рублей.
Затем истец обратилась к ответчику с требованием о добровольной выплате денежных средств по возмещению причиненного ущерба. Ответчик отказался выплачивать денежные средства в добровольном порядке.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения действительной стоимости ущерба причиненного в результате пролития квартиры, которое судом было удовлетворено.
Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] ООО "<данные изъяты>" (<данные изъяты>), стоимость ущерба, причиненного квартире [номер] в [адрес] составила 58 542 руб., рассчитать стоимость восстановительного ремонта имущества (кухонного гарнитура) не представляется возможным (<данные изъяты>).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 210, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 ч. 3, ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ущерб, причиненный в результате пролития жилого помещения в сумме 58 542 рубля.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна по следующим основаниям.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с частью 4 статьи 30 названного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика как собственника квартиры [номер] [адрес], из которой произошло залитие квартиры истца и причинен ущерб, поскольку ответчик, являясь собственником жилого помещения, в нарушение вышеуказанных положений закона не обеспечил надлежащее состояние, принадлежащего ему жилого помещения.
С доводами апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не был взыскан с ответчика ущерб в размере стоимости затрат на ремонт кухонного гарнитура в сумме 82841 руб., судебная коллегия согласиться не может.
Как указано ранее, согласно заключению эксперта [номер] от [дата] ООО "<данные изъяты>" (<данные изъяты>), рассчитать стоимость восстановительного ремонта имущества (кухонного гарнитура) не представляется возможным (<данные изъяты>).
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, он основан на осмотре квартиры истца после залива, акте осмотра управляющей организации, содержит полную и достоверную информацию о стоимости причиненного истцу ущерба, в полной мере соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ".
Из представленного стороной истца доказательства, повреждения кухонного гарнитура в результате пролития жилого помещения - акта [номер] от [дата] о последствиях залива жилого помещения, следует лишь то, что "Внутри шкафов гарнитура видны влажные потёки на задних и боковых стенках и на нижних полках", что не может являться достаточным доказательством подтверждающим факт повреждения элементов кухонного гарнитура, влекущего их замену.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств, повреждения элементов кухонного гарнитура.
Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.01.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайзулиной Н. И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
