Определение Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 года №33-6203/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6203/2020
г. Воронеж 25.08.2020
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Боброве А.Ю. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению государственного имущества по Воронежской области о признании права собственности на земельный участок,
по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "Стройтехкомплекс" ФИО9 на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока,
(судья Кочергина О.И.),
установил:
определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.01.2019 восстановлен Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области срок подачи апелляционной жалобы на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.09.2008 по гражданскому делу по иску ФИО2 к Главному управлению государственного имущества по Воронежской области (в настоящее время ДИЗО Воронежской области) о признании права собственности на земельный участок.
30.04.2019 определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО6 кызы, ФИО7 кызы, ФИО8, ООО "ЕвроСтрой", ПАО "Сбербанк России", ООО "Алефъ", АО Банк "Национальный Стандарт" (т.1 л.д.229-335).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.08.2019 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.09.2008 отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении иска ФИО2 к Главному управлению государственного имущества по Воронежской области (в настоящее время ДИЗО Воронежской области) о признании права собственности на земельный участок отказано (т. 5 л.д. 73,74-83).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.08.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба акционерного общества Банк "Национальный стандарт" - без удовлетворения (т.6 л.д.1,2-7).
04.06.2020 конкурсный управляющий ООО "Стройтехкомплекс" ФИО9 принес частную жалобу на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.01.2019 о восстановлении Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области срока подачи апелляционной жалобы на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.09.2008 по данному делу.
В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы в связи с тем, что о решении ему стало известно 27.02.2020 в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-269 по иску ДИЗО Воронежской области к ФИО4, ООО "Стройтехкомплекс", рассматриваемому Левобережным районным судом г. Воронежа, в рамках которого ДИЗО Воронежской области основывает свои исковые требования на обжалуемом судебном акте. К участию в деле общество не было привлечено. Принятое определение затрагивает права общества (т.6 л.д. 132-135,174).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.08.2020 постановлено в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройтехкомплекс" ФИО9 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 28.01.2019 отказать (т. 6 л.д. 187-190).
В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "Стройтехкомплекс" ФИО9 просит определение отменить, как незаконное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для спорного процессуального вопроса, и нарушением норм материального и процессуального права (т.6 л.д. 213-215).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае председательствующий не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, содержащимся в частной жалобе, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен судом, рассмотревшим дело по первой инстанции, если признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи частной жалобы в установленный срок.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ. Внимание судов обращено также на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.
Согласно пункту 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции.
Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что срок на подачу частной жалобы истек 12.02.2019.
Согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 по делу N А14-5785/2016 признано обоснованным заявление о признании ООО "Стройтехкомплекс" несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9
Из материалов дела следует, что ООО "Стройтехкомплекс" не являлся лицом, участвующим в деле, судом вопрос о его правах и обязанностях не разрешался, ходатайств о привлечении его к участию в деле сторонами, третьими лицами не заявлялось. Доказательств, подтверждающих тот факт, что оспариваемым определением затронуты права и обязанности ООО "Стройтехкомплекс" суду не представлено, документы подтверждающие рассмотрение по существу другого дела, к жалобе не приложены. Определением от 28.01.2019 не возложено на ООО "Стройтехкомплекс" никаких обязанностей, в нем нет указаний на лишение ООО "Стройтехкомплекс" каких-либо прав или на ограничение его в правах.
Судья судебной коллегии считает, что вопреки доводам заявления, оспариваемым судебным постановлением не разрешался вопрос о правах и обязанностях указанного лица, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Принимая во внимание то обстоятельство, что дело пересматривалось судебными инстанциями по апелляционным и кассационным жалобам иных лиц, учитывая время, прошедшее с момента утверждения конкурсным управляющим и обращения с жалобой, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для восстановления срока подачи частной жалобы, поскольку восстановление срока по данному делу может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что в свою очередь может привести к негативным последствиям не только для участников гражданского процесса, но и для гражданского оборота в целом.
Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов районного суда и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройтехкомплекс" ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка