Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2019 года №33-6203/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33-6203/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Кузнецовой Л.В., Чернышева П.С.,
при секретаре Макушевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску Пантюхиной Надежды Васильевны к Севастьянову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе истца Пантюхиной Надежды Васильевны,
по апелляционной жалобе ответчика Севастьянова Владимира Ивановича,
на решение Центрального районного суда города Воронежа от 24.06.2019 года
(судья Багрянская В.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
Пантюхина Н.В. обратилась в суд с иском к Севастьянову В.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 09.06.2016 года между ООО МФО "Экспресс Деньги Сибирь" и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ООО МФО "Экспресс Деньги Сибирь" предоставляет ответчику в долг денежные средства в размере 10 000 руб. на срок 16 дней (с 09.06.2016 по 25.06.2016), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора. За пользование займом ответчик уплачивает проценты в размере 732 % годовых (п. 4 договора). Согласно п. 6 договора и графику платежей по договору возврат займа осуществляется 25.06.2016 единым платежом в размере 13 200 рублей. В соответствии с п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором займа по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно расходному кассовому ордеру ответчик 09.06.2016 получил денежные средства в размере 10 000 руб., однако в установленный договором срок сумму основного долга и проценты за пользование займом не возвратил. 15.08.2016 между ООО МФО "Экспресс Деньги Сибирь" (цедент) и Пантюхиной Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки права (требований), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным обязательствам Севастьянова В.И. по договору займа от 09.06.2016 в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Просил суд: взыскать с ответчика задолженности по договору займа в размере 55 205,48 руб., из которых 10 000 руб. - сумма основного долга, 40 000 руб. - проценты за пользование займом, 5 205, 48 руб. - неустойка за период с 26.06.2019 по 01.02.2019; взыскать с ответчика неустойку, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, из расчет 20% годовых с 02.02.2019 по день фактической оплаты (л.д. 3-4).
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 24.06.2019 года исковые требования Пантюхиной Н.В. удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Севастьянова Владимира Ивановича в пользу Пантюхиной Надежды Васильевны задолженность по договору займа от 09.06.2016 в размере 40 000 руб.
В остальной части исковые требования Пантюхиной Надежды Васильевны оставить без удовлетворения.
Взыскать с Севастьянова Владимира Ивановича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб. (л.д. 60, 61-63).
В апелляционной жалобе Пантюхина Н.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенного с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 68-69).
В апелляционной жалобе Севастьянов В.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку суд не применение закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 73-75).
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда явился: Севастьянов В.И. Другие лица, участвующие в деле, не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Севастьянова В.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2016 между ООО МФО "Экспресс Деньги Сибирь" и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ООО МФО "Экспресс Деньги Сибирь" предоставляет ответчику в долг денежные средства в размере 10 000 рублей на срок 16 дней (с 09.06.2016 по 25.06.2016), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора. За пользование займом ответчик уплачивает проценты в размере 732 % годовых (п. 4 договора). Согласно п. 6 договора и графику платежей по договору возврат займа осуществляется 25.06.2016 единым платежом в размере 13 200 рублей. В соответствии с п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором займа по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно расходному кассовому ордеру ответчик 09.06.2016 получил денежные средства в размере 10 000 рублей, однако в установленный договором срок сумму основного долга и проценты за пользование займом не возвратил. 15.08.2016 между ООО МФО "Экспресс Деньги Сибирь" (цедент) и Пантюхиной Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки права (требований), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным обязательствам Севастьянова В.И. по договору займа от 09.06.2016 в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Каких-либо доказательств, что договор цессии от 15.08.2016 года признан в установленном законом порядке недействительным, суду не представлено. В ходе рассмотрения дела указанный договор ответчиком не оспорен.
Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил ни одному из кредиторов. Доказательств обратного не представлено.
Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности ответчика составляет: 55 205, 48 рублей, из которых 10 000 рублей - сумма основного долга, 40 000 рублей - проценты за пользование займом, 5 205, 48 рублей - неустойка за период с 26.06.2019 по 01.02.2019.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт договорных отношений между истцом и ответчиком, а также неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по погашению займа, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Пантюхиной Н.В. задолженность по договору микрозайма.
Разрешая заявленные исковые требования судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 40 000 руб., то есть в размере не превышающим четырехкратный размер суммы основного долга.
Судебные расходы распределены судом правильно по правилам действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции также исходя из следующего.
Доводы апелляционной жалобы Пантюхиной Н.В. являются несостоятельными и отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
На дату заключения договора займа действовала редакция пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которой ограничивалось начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Доводы жалобы о том, что судом не взыскана сумма основного долга и неустойка, не обоснованны, т.к. сумма долга, взысканная судом включает сумму основного долга и проценты по долгу, что следует из текста решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Севастьянова В.И. о том, что он отсутствует в реестре должников, переданного Пантюхиной Н.В. при заключении договора уступки прав, не обоснованны и опровергаются материалами дела (л.д.12), в которых имеется реестр лиц-должников и в нем поименован Севастьянов В.И.
Иные доводы апелляционных жалоба не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 24.06.2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка