Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6203/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-6203/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Ермалюк А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Якуничевой Н.Н. по доверенности Овчарук Н.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2019 года, которым Якуничевой Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, Администрации города Вологды о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Якуничевой Н.Н., ее представителя Овчарук Н.Н., представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды Васютиной Н.С., представителя Администрации города Вологды Климовской О.В., судебная коллегия
установила:
Якуничева Н.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о признании членом семьи Б.В.В., умершего <ДАТА>, и права пользования по договору социального найма жилым помещением по адресу: <адрес>.
Требования мотивировала тем, что с 2004 года совместно проживала с Б.В.В. В спорную квартиру вселена в 2017 году как его супруга, с нанимателем проживали совместно, вели общее хозяйство, общий бюджет. 26 июня 2018 года Б.В.В. умер. При жизни Б.В.В. хотел оформить на ее имя завещание на квартиру по адресу: <адрес>. Но поскольку квартира не была приватизирована, нотариус оформил доверенность на ее имя с полномочиями на заключение договора социального найма и приватизации квартиры. После смерти Б.В.В. она продолжает проживать в квартире, оплачивать коммунальные услуги.
Определением суда от 24 июня 2019 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Вологды (л.д. 30).
В судебное заседание истец Якуничева Н.Н. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена. Ее представитель по доверенности Овчарук Н.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ранее в судебных заседаниях Якуничева Н.Н. поясняла, что Б.В.В. не регистрировал ее в квартире, поскольку болел.
Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологда по доверенности Васютина Н.С. иск не признала, просила отказать.
Представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности Коробов В.Ю. полагал требования необоснованными, просил отказать.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Якуничевой Н.Н. по доверенности Овчарук Н.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит о его отмене и принятии нового решения. В обоснование жалобы указывает, что Якуничева Н.Н. в спорную квартиру вселена как член семьи нанимателя Б.В.В., супруги; право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> ею фактически утрачено, поскольку в нем не проживает, оплату коммунальных услуг за указанное помещение не производит.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что на момент вселения в 2017 году в квартиру по адресу: <адрес> Якуничева Н.Н. не являлась супругой Б.В.В., брак между ними не зарегистрирован, а заключив договор социального найма жилого помещения в 2017 году Б.В.В. в качестве члена семьи нанимателя ее не указал, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Якуничевой Н.Н. ввиду недоказанности ею факта вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и ведения с ним общего хозяйства.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено исключительных доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель Б.В.В. при жизни выразил желание и согласие на вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи, в связи с чем у нее не возникло право пользования спорным жилым помещением.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку его выводы являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в соответствии со статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя член семьи нанимателя вправе требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, а согласно статье 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя договор найма продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающий с прежним нанимателем.
В случае смерти одиноко проживавшего нанимателя договор социального найма жилого помещения прекращается (пункт 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующим законодательством в случае смерти нанимателя жилого помещения возможность признания нанимателем по ранее заключенному договору социального найма предоставляется члену семьи прежнего нанимателя.
В силу положений части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с положениями статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Соответственно, исходя из вышеизложенных норм материального права следует, что лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, и у них отсутствует право пользования иным жилым помещением.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт вселения и приобретения равного с нанимателем права пользования жилой площадью, ведение с нанимателем общего хозяйства подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на названные обстоятельства.
На необходимость установления судом данных обстоятельств указывается и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункты 25-27).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 июля 2017 года между Депратаментом городского хозяйства Администрации города Вологды (наймодатель) и Б.В.В. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, по условиям которого наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности (л.д. 7-11).
Согласно пояснениям Якуничевой Н.Н. она с Б.В.В. в зарегистрированном в органах ЗАГС браке не состояла, вселилась в спорное жилое помещение в 2017 году.
Б.В.В. умер 26 июня 2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти N... от <ДАТА> (л.д. 15).
В соответствии с лицевым счетом на квартиру <адрес> в указанном жилом помещении зарегистрирован Б.В.В. (л.д. 73).
Якуничева Н.Н. имеет регистрацию по адресу: <адрес>, и состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д. 38). Однако, занимает спорную квартиру, при этом разрешения наймодателя для ее вселения и изменения договора социального найма, ни Б.В.В., ни она сама не получали.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, учитывая, что установленный законом порядок вселения и признания членом семьи нанимателя соблюден не был, поскольку Б.В.В. при жизни не выразил своего волеизъявления на вселение истца в спорное жилое помещение как члена своей семьи и соответственно не обратился к наймодателю для внесения изменений в договор социального найма, истец не утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и такие обстоятельства, как факт проживания истца в спорной квартире, осуществление ухода за нанимателем, приобретение мебели, приготовление пищи, организация его похорон, которые частично подтверждены показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей К.Т.В., К.Л.В., Н.В.Ю., Д.В.А., поскольку указанные действия не могут являться в полной мере достаточным основанием для возникновения у нее права пользования спорным жилым помещением и не свидетельствуют о намерении Б.В.В. вселить Якуничеву Н.Н. в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, наделив ее равным с собой объемом прав на это жилое помещение.
Ссылка в апелляционной жалобе на утрату права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> не влечет отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в установленном законом порядке Якуничева Н.Н. утратившей права пользования указанным жилым помещением не признавалась.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки этих доказательств у суда отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Якуничевой Н.Н. по доверенности Овчарук Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
