Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-6/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2023 г. гражданское дело по иску ША, ШВ к МУП "Балашихинские коммунальные системы" о возмещении ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе ША и ШВ, подписанной представителем по доверенности З, на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя МУП г/о Балашиха "Балашинские Коммунальные Сети" по доверенности М, судебная коллегия

установила:

ША и ШВ обратились в суд с иском к МУП "Балашихинские коммунальные системы" и, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом принадлежащих им гаражей, в пользу ША -93114 руб., в пользу ШВ - 91536 руб., а также расходы по составлению досудебной оценки ущерба в размере 18000 руб. и расходы на представителя -70000 руб.

В обоснование иска они ссылались на то, что02.09.2021 г. по причине прорыва трубы водоснабжения ответчика произошел залив гаражных боксов, в том числе, бокс N 4 и бокс N 17, расположенных по адресу: <данные изъяты>, ГСК "Заречье", в связи с чем им был причинен ущерб. С целью определения объема причиненного ущерба они подготовили экспертную оценку, согласно которой ущерб бокса N 4 оценен в 128000 руб., а бокса N 17 - в 153000 руб. При этом ущерб, причиненный общему гаражному помещению, оценен в размере 685000 руб.

Представитель истцов в судебном заседании просил суд уточненные исковые требования удовлетворить полностью, указывая, что требования приведены в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика МУП "БКС" не согласился с представленными отчетами и размером ущерба, заявив, что акт <данные изъяты> от 20.10.2021 г. не является надлежащим доказательством ущерба по настоящему делу. Не оспаривал обстоятельств залива и виновности ответчика в причинении ущерба.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца ША взыскан ущерб от залива гаража - 93144 руб. и расходы на представителя - 20000 руб., а в пользу истца ШВ - ущерб в размере 91536 руб. В остальной части сумм требований, в требовании о взыскании расходов по оценке отказано.

Не согласившись с постановленным решением в части отказа во взыскании услуг оценщика по досудебной оценке размера ущерба, истцы обжалуют постановленное решение в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда в указанной части отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Истцы и их представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Согласно ст. 5 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ША и ШВ являются собственниками гаражных боксов, расположенных по указанному выше адресу.

02.09.2021 г. в гаражных боксах и на территории общего пользования в зоне использования боксов N 4 и N 17 произошло затопление по причине прорыва трубы водоснабжения ответчика. Для фиксации произошедшего и последствий аварии 20.10.2021 г. истцами и еще двумя владельцами гаражных боксов был составлен акт N 20/10/21. Свою вину в заливе ответчик не оспорил.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта гаражных боксов истцов составила 184650 руб., из которых на ремонт гаражного бокса ШВ - 91536 руб., на ремонт гаражного бокса ША - 93114 руб.

Учитывая, что истцы, уточняя исковые требования, согласились с выводами эксперта и указанными в экспертном заключении суммами, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Сославшись на положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца ША, как лица понесшего расходы на услуги представителя, указанные расходы частично в 20000 руб., тогда как оснований для взыскания расходов на производство досудебной оценки ущерба в размере 18000 руб. суд не усмотрел, указав, что данная оценка не была положена судом в обоснование удовлетворения исковых требований

Однако судебная коллегия не может согласиться в части отказа во взыскании понесенных истцом ШВ данных расходов, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное толкование и применение норм процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума).

Таким образом, на суд, рассматривающий заявление о взыскании судебных расходов, возлагается обязанность определить их размер с учетом обстоятельств конкретного дела и критериев, приведенных в указанных выше официальных разъяснениях суда высшей инстанции, а также оценить доводы обеих сторон спора, изложив результаты такой оценки в своем судебном акте.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы представителем истца предъявлены уточненные исковые требования, которые фактически были удовлетворены судом в полном объеме.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа во взыскании расходов на проведение досудебного исследования. Во-первых, данные расходы следует признать необходимыми по настоящему гражданскому делу, поскольку истцам следовало правильно определить подсудность спора, а также корректно оплатить госпошлину. Во-вторых, учитывая указанный в досудебном исследовании размер ущерба, сопоставив его с размером ущерба, определенным проведенной по делу экспертизой, нет оснований утверждать, что со стороны истцов имело место злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, суду надлежало разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца ШВ по оплате досудебного исследования, поскольку такие расходы следует признать необходимыми.

Отменяя решение суда в этой части и разрешая данный вопрос по существу, судебная коллегия полагает рассматриваемое требование удовлетворить частично, согласившись с доводами апелляционной жалобы.

В этой связи следует учесть, что истцы в досудебном порядке заказали заключение об определении размера причиненного ущерба в отношении трех объектов: гаражного бокса N 4, гаражного бокса N 17 и общих гаражных помещений. Стоимость оценки составила 18000 руб. Поскольку, уточнив исковые требования, истцы просили взыскать ущерб, причиненный двум объектам, то является разумным и целесообразным взыскать судебные расходы по подготовке заключения пропорционально исследованным объектам, т.е. 12000 руб. (18000: 3 х 2).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. в обжалуемой части - в части отказа во взыскании расходов на составление отчета об оценке - отменить, постановить в отмененной части новое решение, которым заявление удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Балашихинские коммунальные системы" в пользу ШВ расходы на составление отчетов об оценке в размере 12000 руб. (двенадцать тысяч рублей).

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка