Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-6202/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

судей Бузьской Е.В., Семенцова А.О.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладыгиной А. С. к ООО "ДВ-АРС" о взыскании неустойки по договорам оказания услуг

по апелляционной жалобе ООО "ДВ-АРС"

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 4 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения представителя апеллянта адвоката Баринова А.Е., судебная коллегия

установила:

Ладыгина А.С. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что сторонами заключены договоры на оказание юридических услуг:

-договор N от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ;

-договор N от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ;

-договор N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ;

-договор N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ;

-договор N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства возмездно оказывать юридические услуги. Заказчик в свою очередь обязуется своевременно оплачивать оказание юридических услуг в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 4 вышеуказанных договоров. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик оплату не осуществил.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ДВ-АРС" в пользу Ладыгиной А.С. взыскана задолженность по вышеуказанным договорам, в общей сумме 276000 рублей, решение вступило в законную силу.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате услуг, Ладыгина А.С. просила взыскать с ООО "ДВ-АРС" неустойку по договорам: N в размере 80000 рублей, N в размере 56500 рублей, N в размере 56500 рублей, N в размере 56500 рублей, N в размере 56500 рублей, всего 306000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6206 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что юридические услуги по договорам фактически не оказывались. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 4 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "ДВ-АРС" взыскана неустойка в общем размере 306000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6260 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДВ-АРС" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом истец не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, выслушав доводы представителя апеллянта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры на оказания юридических услуг: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий договоров следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство возмездно оказывать юридические услуги (п.1.1). Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказание юридических услуг в порядке и в сроки, предусмотренные в ст.4 договора (п.3.3).

Статьей 4 договоров урегулирован размер и порядок оплаты услуг исполнителя, так пунктом 4.1 установлена стоимость предоставляемых услуг, пунктом 4.2 - срок оплаты, пунктом 4.3 - мера ответственности за нарушение заказчиком срока оплаты.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел вышеприведенные положения действующего законодательства и исходил из того, что все спорные договоры предусматривают одинаковую ответственность за нарушение сроков оплаты услуг, не усмотрев оснований к снижению размера неустойки, пришел к выводу о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку из представленного в материалы дела договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуги по нему составила 100000 рублей, срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременную оплату предусмотрена в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не более 100% цены договора.

Поскольку срок просрочки обязательств ответчиком по указанному договору составляет 8 дней, что не оспаривалось сторонами, взыскание неустойки в сумме 80000 рублей, исходя из установленного договором размера, представляется явно несоразмерным, поскольку пропуск срока исполнения обязательства являлся незначительным, доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца по делу не предоставлены.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия отмечает, что в указанной норме права речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание размер нарушенного обязательства, незначительный период нарушения срока оплаты, полагает необходимым отменить решение суда в указанной части, снизить подлежащий взысканию размер неустойки по договору N от ДД.ММ.ГГГГ до 8000 рублей, исходя из неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о снижении неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования, судебной коллегией отклоняется. Размер неустойки определен по свободному усмотрению сторон, и принимая во внимание период нарушения обязательств по иным договорам, оплата по которым до настоящего времени не произведена, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Изменение решения суда в части взыскания неустойки влечет изменение судебного акта в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 4 марта 2021 года в части взыскания неустойки по договору N от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять в указанной части новое решение о взыскании неустойки в размере 8000 рублей.

Изложить решение суда в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "ДВ-АРС" в пользу Ладыгиной А. С. неустойку в общем размере 234000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5540 рублей".

Апелляционную жалобу ООО "ДВ-АРС" считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка