Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-6202/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Смородиновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоховой ФИО12 к Шохову ФИО15 о возмещении убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шоховой ФИО14 на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 31 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения истца Шоховой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика - адвоката Колотухиной О.Ю., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шохова Е.В. обратилась в суд с иском к Шохову А.П. о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 июля 2020 года расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Фрейтлайнер CL 120, VIN: N, цвет кузова - белый, номер двигателя N, шасси N, тип ТС грузовой тягач, год выпуска 2004, стоимостью 80 000 руб., заключенный 27 октября 2018 года между Шоховой Е.В. и Шоховым А.П. Рыночная стоимость данного транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи от 27 октября 2018 года составляла 947 000 руб., а после его расторжения - 380 003 руб., в связи с этим истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба, выразившегося в снижении стоимости автомобиля.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 566 997 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Шохова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда, указывает на их несоответствие обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные тем, что были положены в основу исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25 июля 2018 года Шохова Е.В. купила у Барановой Л.А. транспортное средство Фрейтлайнер CL 120, VIN: N, цвет кузова белый, номер двигателя N, шасси N, тип ТС грузовой тягач, год выпуска 2004, стоимостью 100 000 руб. (л.д. 124). Данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет, присвоен государственный номер N (л.д. 123).

Согласно заказ-наряду на работы N 1546, выданному ИП Палатовым С.Н., указанный автомобиль с 22 августа 2018 года по 22 октября 2018 года находился на ремонте, стоимость которого составила 471 415 руб. 20 коп. (л.д. 103-106). Оплата работ произведена Шоховым А.П. (л.д. 118).

Вступившим в законную силу решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 июля 2020 года установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 27 октября 2018 года Шохова Е.В. продала Шохову А.П. транспортное средство Фрейтлайнер CL 120, VIN N, цвет кузова - белый, номер двигателя N, шасси N, тип ТС Грузовой тягач, год выпуска 2004, стоимостью 80 000 руб., которые Шоховым А.П. не были переданы Шоховой Е.В., в связи с чем указанный договор купли-продажи был расторгнут (л.д. 100).

Судом установлено, что указанный выше грузовой тягач Фрейтлайнер СL 120 был приобретен Шоховой Е.В. для совместной с Шоховым А.П. предпринимательской деятельности по грузоперевозкам. В период эксплуатации транспортного средства, стороны несли расходы на его содержание. Собственником транспортного средства являлась Шохова Е.В., следовательно, использовался данный автомобиль с ее согласия.

Обращаясь с требованиями о взыскании убытков с Шохова А.П., Шохова Е.В. ссылалась на разницу в рыночной стоимости автомобиля на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 27 октября 2019 года, которая согласно отчету об оценке N 0952-2018 от 21 ноября 2018 года, выполненному ООО "Средневолжская оценочная компания", составляла 947 000 руб. (л.д. 6-31), и после расторжения данного договора, которая согласно отчету об оценке N 0740-2020 от 30 ноября 2020 года составляла 380 003 руб. (л.д. 32-65).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения истцу действиями (бездействием) ответчика ущерба суду представлено не было.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в период эксплуатации транспортного средства ответчиком, стороны несли расходы на его содержание, при этом собственником транспортного средства являлась Шохова Е.В., следовательно, использовался данный автомобиль с ее согласия.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Между тем указанные обстоятельства в соответствии с распределением бремени доказывания допустимыми и достоверными доказательствами истцом подтверждены не были.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшение рыночной стоимости транспортного средства в период времени с 21 ноября 2018 года по 30 ноября 2020 года не свидетельствуют о причинении ответчиком ущерба истцу, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и доказательств по делу и повторяют изложенную позицию, которая была предметом исследования и оценки суда.

Одно лишь утверждение о неисправном техническом состоянии автомобиля после расторжения договора купли-продажи между Шоховой Е.В. и Шоховым А.П., вызванном эксплуатацией последним транспортного средства, без предоставления документального подтверждения, не давало суду оснований полагать, что действиями (бездействием) Шохова А.П. причинен ущерб Шоховой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка