Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-6202/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Грековой Н.О.

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-122/2019 по иску Кузьмина Д. В. к ПАО "Росбанк", судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Гавриш М.А. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Кузьмина Д. В.

по апелляционной жалобе ПАО "Росбанк"

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Кузьмина Д. В. к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Кузьмина Д. В. убытки в размере 247 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 670 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузьмина Д. В. к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании убытков в части сумм, превышающих установленные судом, а также в части требований к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Гавриш М.А. о взыскании убытков - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Чекуновой О.В., выслушав Кузьмина Д.В. и его представителя Васильева Д.Ю., поддержавших доводы жалобы и возражавших против доводов жалобы ПАО "Росбанк", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк", судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Гавриш М.А. о взыскании убытков в размере 465000 рублей.

В обоснование требований указал, что 04 сентября 2017 года между ним и Джеполаковым М.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому он приобрел транспортное средство марки N <...>.

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 26 февраля 2014 года, а также с ходатайством о наложении обеспечительных мер на предмет залога: транспортное средство N <...>, которое было удовлетворено судом.

19 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Гавриш М.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кузьмина Д.В. В рамках исполнительного производства, согласно постановлению от 26 июля 2018 года спорное транспортное средство было арестовано, изъято и передано на ответственное хранение ООО "Русфинанс Банк".

При рассмотрении требований, заявленных ООО "Русфинанс Банк", он обратился со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем и 24 сентября 2018 года решением Красноармейского районного суда г. Волгограда в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к ИсмаиловуА.Р.о., Кузьмину Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство N <...> было отказано. Он был признан добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, залог транспортного средства был прекращен.

После обращения в службу судебных приставов с заявлением о возврате арестованного имущества сотрудниками службы не были приняты своевременные меры по возврату транспортного средства, что повлекло для неблагоприятные последствия, выразившиеся в виде убытков, поскольку транспортное средство сдавалось в аренду.

Сдача спорного транспортного средства в аренду подтверждается договором аренды от 10 октября 2017 года, заключенного с Серебряковым А.В., договором аренды от 16 апреля 2018 года, заключенного с Раевским П.В. Стоимость аренды по данным договорам составляла 3000 рублей в сутки.

Транспортное средство было возвращено 03 декабря 2018 года. Однако, в связи с необходимостью ремонта транспортного средства после длительного простоя, он был сдан в аренду только 27 декабря 2018 года, что подтверждается договором аренды.

Таким образом, размер убытков за период с 26 июля 2018 год по 26 декабря 2018 года составил 465000 рублей (3000 рублей х 155 дней) = 465000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузьмин Д.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его изменить, увеличив размер взыскания.

В апелляционной жалобе ПАО "Росбанк" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года, решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2019 года - отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузьмина Д.В. к ООО "Русфинанс Банк", судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Гавриш М.А. о взыскании убытков отказано.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июля 2020 года - оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кузьмина Д.В. и ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Определением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года произведена замена взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на ПАО "Росбанк".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Кузьмин Д.В. является собственником транспортного средства "N <...> на основании договора купли-продажи от 04 сентября 2017 года, заключенного с Джеполаковым М.А.

26 февраля 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и Исмаиловым А.Р.оглы был заключен кредитный договор N <...>-ф на сумму 621136 рублей 80 копеек для приобретения транспортного средства N <...>. В целях обеспечения данного кредитного договора 26 февраля 2014 года также был заключен договор залога. Исмаилов А.Р.оглы в нарушение условий договора залога продал данное транспортное средство.

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Исмаилову А.Р.оглы и Кузьмину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...>-ф от 26 февраля 2014 года и об обращении взыскания на предмет залога, а также с ходатайством о наложении обеспечительных мер на предмет залога: транспортное средство N <...>, которое было удовлетворено судом.

Определением Красноармейского районного суда Волгоградской области от 06 июня 2018 года наложен арест на транспортное средство N <...>

19 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Гавриш М.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кузьмина Д.В. В рамках исполнительного производства, согласно постановлению от 26 июля 2018 года спорное транспортное средство было арестовано, изъято и передано на ответственное хранение ООО "Русфинанс Банк".

При рассмотрении требований, заявленных ООО "Русфинанс Банк", Кузьмин Д.В. обратился со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к Исмаилову А.Р.о., Кузьмину Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство N <...>, было отказано. Кузьмин Д.В. был признан добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, залог транспортного средства был прекращен.

Определением Красноармейского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года были отменены меры по обеспечению иска ООО "Русфинанс Банк" к Исмаилову А.Р., Кузьмину Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, наложенные определением Красноармейского районного суда г. Волгограда 06 июня 2018 года.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 03 декабря 2018 года, Кузьмин Д.В. получил принадлежащее ему транспортное средство N <...> - 03 декабря 2018 года.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены:

договор аренды спорного транспортного средства от 10 октября 2017 года между Кузьминым Д.В. и Серебряковым А.В. Стоимость аренды составила 3000 рублей в сутки. Срок договора составил 6 месяцев, начиная с даты подписания договора;

договор аренды спорного транспортного средства от 16 апреля 2018 года между Кузьминым Д.В. и Раевским П.В. Стоимость аренды составила 3 000 рублей в сутки. Договор аренды заключен на срок 6 месяцев, начиная с даты подписания договора.

Таким образом, срок договора аренды транспортного средства N <...> истекал 16 октября 2018 года.

Вместе с тем, условия указанного договора стороны выполняли до 26 июля 2018 года - до момента ареста, изъятия и передачи указанного транспортного средства на ответственное хранение ООО "Русфинанс Банк".

Кроме того, истцом представлен договор аренды от 27 декабря 2018 года, заключенный с Раевским П.В. сроком на 6 месяцев, начиная с даты подписания договора. Стоимость арендной платы определена в размере 3000 рублей в сутки.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате принятия судом по ходатайству ООО "Русфинанс Банк" обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, истцу причинены убытки в размере недополученных выплат по договору в результате досрочного расторжения договора аренды от 16 апреля 2018 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, так как истцом не предоставлено доказательств, однозначно подтверждающих факт причинения ему убытков в результате принятия обеспечительных мер по заявленным исковым требованиям ООО "Русфинанс Банк".

Само по себе обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное действие, последующий отказ в удовлетворении требований, в обеспечении которых налагались ограничения, также не свидетельствует о недобросовестности действий банка и направленности действий на причинение убытков Кузьмину Д.В.

При этом, в данном случае бремя доказывания размера убытков, определяемых по правилам ст. 15 ГК РФ, и наличия прямой причинно-следственной связи между ними и обеспечительными мерами, принятыми по иску банка, лежало на истце

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (разъяснения в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение ВС РФ N 309-ЭС15-10298 от 13 ноября 2015 года).

Истцом причинение убытков по вине банка не доказано.

Доказательств противоправного (виновного) поведения банка при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Кузьмина Д.В. в рамках рассмотрения его иска о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество не представлено.

Поскольку право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности судебного процесса, то заявление банком ходатайства о принятии обеспечительной меры не может расцениваться как противоправное поведение, так как обеспечительные меры применяются при условии их необходимости, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также суд исходит из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Определение суда о принятии обеспечительных мер 06 июня 2018 года в установленном законом порядке вступило в законную силу, в связи с чем, судебная коллегия исходит из того, что принятые обеспечительные меры отвечали целям, предусмотренным положениям ст. 139 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и предмета спора, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что Кузьмин Д.В. действий по замене обеспечительных мер в соответствии со ст. 143 ГПК РФ не предпринимал, тем самым способствовал возникновению неблагоприятных для себя последствий, и только 27 ноября 2018 года определением суда по заявлению Кузьмина Д.В. были отменены ранее принятые обеспечительные меры с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда о признании его добросовестным приобретателем.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснения в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия упущенной выгоды по вине ответчиков, так как имущество из его владения не выбывало, сведений об уменьшении его стоимости в связи с принятием обеспечительных мер не представлено.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что не проверены исполнение договора аренды, допуск арендатора к управлению автотранспортом, цель аренды, осуществление перевозок, оплата 3НДФЛ от полученного дохода арендодателем.

В соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора аренды, а именно доказательств допуска арендатора к управлению транспортным средством, доказательств оплаты по представленным договорам аренды, оплату налога с полученного от аренды дохода.