Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6202/2021

г. Екатеринбург 27.04.2021

Судья судебной коллегии по гражданским делами Свердловского областного суда Филатьева Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )5 Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании единолично в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Симкина ( / / )6 на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 о возвращении искового заявления,

установила:

Симкин В.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ВТБ" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, обосновав свои требования нарушением ответчиком прав истца, как потребителя финансовых услуг в кредитных правоотношениях.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 исковое заявление Симкина ( / / )7 к публичному акционерному обществу Банк "ВТБ" (далее по тексту ПАО Банк "ВТБ") о защите прав потребителей возвращено истцу в связи с несоблюдением обязательного досудебного претензионного порядка, предусмотренного положениями Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Не согласившись с указанным определением, истец Симкин В.В. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи, полагая, что судом ошибочно применены положения закона о возврате искового заявления вместо норм, регулирующих положения об оставлении искового заявления без движения. Кроме того, в самом иске истцом указано, что он обращался к ответчику с претензиями об отмене незаконного платежа и возврате денежных средств. Считает, что неправильное разрешение вопроса о принятии искового заявления является нарушением норм процессуального права, поскольку претензионный порядок истцом был соблюден, но копии подтверждающих документов не были приложены к исковому заявлению.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения заявителя, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку до судебного заседания никаких ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, от заявителя жалобы не поступило, последний о намерении участвовать в судебном заседании не заявил, при этом его неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, суд определилорассмотрении частной жалобы в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

03.09.2018 вступил в законную силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

На основании части 2 статьи 29 Закона в реестр подлежат включению финансовые организации, указанные в части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, с даты получения ими соответствующего разрешения (лицензии), включения в реестр финансовых организаций соответствующего вида, дающих им право осуществлять деятельность на финансовом рынке, с указанием финансовых услуг, которые вправе оказывать потребителю финансовых услуг соответствующая финансовая организация, включенная в реестр, в соответствии с лицензией (разрешением), в связи с ее включением в реестр финансовых организаций соответствующего вида.

В силу п.5 ч.1 ст.28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, кредитные организации обязаны с 01.01.2021 организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Из искового заявления и приложенных к нему документов, а также из доводов частной жалобы следует, что истец для разрешения возникшего спора не обращался к финансовому уполномоченному.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец является потребителем финансовых услуг и к возникшим правоотношениям применимы нормы Федерального Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" является верным, а доводы апеллянта о том, что им был соблюден досудебный порядок путем направления ответчику претензии, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимания положения ч. 1 ст.15 вышеуказанного закона, согласно которым финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на неисполнение ответчиком распоряжения истца о совершении операции по досрочному погашению кредита и незаконное списание ответчиком 10.02.2018 денежных средств, предназначавшихся для полной оплаты задолженности по кредиту, указывая, что о нарушении своих прав истец узнал 10.02.2018.

В суд с исковым заявлением истец обратился 10.02.2021, то есть в последний день трехгодичного срока, исчисляемого с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, вынося определение о возвращении искового заявления 15.02.2021 и указывая истцу на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не учел требования закона о трехгодичном сроке для обращения к финансовому уполномоченному, который в данном случае истек 10.02.2021, то есть в день предъявления иска в суд и до вынесения определения суда от 15.02.2021 о возвращении искового заявления.

При таких фактических обстоятельствах возвращение искового заявления Симкина В.В. для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что согласно ч.1 ст.15 вышеуказанного Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения только если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет, не является оправданным и обоснованным, поскольку требование потребителя, заявленное по истечении указанного трехлетнего срока, не может быть рассмотрено финансовым уполномоченным.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что истцу надлежит обратиться с настоящими требованиями к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, не основано на законе, создает истцу непреодолимые препятствия в доступе к правосудию, в связи с чем обжалуемое определением суда не заявляется законным и обоснованным.

Иных оснований для возвращения искового заявления в определении суда не указано, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 отменить, возвратить материал по исковому заявлению Симкина ( / / )8 к публичному акционерному обществу Банк "ВТБ" о защите прав потребителя в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка