Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6202/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6202/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по заявлению (ФИО)2 о пересмотре решения Лангепасского городского суда от 25 января 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе (ФИО)2 на определение Лангепасского городского суда от 07 июля 2020 года, которым заявление (ФИО)2 оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
решением Лангепасского городского суда от 25.01.2011 г. удовлетворён иск (ФИО)1 к (ФИО)2, с последнего взыскана денежная сумма в размере 336 770,56 руб.
(ФИО)2 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта, ссылаясь на приговор Лангепасского городского суда от 12.04.2019 г. в соответствии с которым он признан потерпевшим от преступления, совершённого (ФИО)1, а также апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2019 г, которым указанный приговор оставлен без изменения. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения, с указанным заявлением ввиду получения копий вышеуказанных судебных актов в мае 2020 г.
Представитель (ФИО)1 адвокат Шевченко И.А. заявленные требования не признал, по мотиву отсутствия уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
Заявитель просил о рассмотрении вопроса в его отсутствие.
В силу ст.396 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещённых (ФИО)2, (ФИО)1
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе (ФИО)2 просит определение суда отменить, восстановить срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лангепасского городского суда от 25.01.2011 года, направить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в ином составе суда. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что суд неверно истолковал нормы гражданского права. (ФИО)2 был извещён телефонограммой о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на приговор Лангепасского городского суда от 12.04.2019 г., однако участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2019 г. не принимал, сведения о направлении в его адрес копии апелляционного определения от 18.07.2019 г. в материалах дела отсутствуют. В 2019 году заявитель переехал в другой регион - Волгоградскую область. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока данные обстоятельства судом не исследовались. Обращает внимание, что обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам сразу после получения 27.05.2020 г. копии апелляционного определения на основании его обращения 20.05.2020 г. в суд с заявлением о выдаче копии приговора и апелляционного определения. Отмечает, что (ФИО)2 не обратился в суд в более ранний период, поскольку в силу своей юридической неграмотности полагал, что осуждение (ФИО)1 за совершение мошенничества в отношении (ФИО)2 автоматически влечет за собой прекращение у (ФИО)2 обязательств по выплате (ФИО)1 несуществующего долга. Узнав, что судебный пристав-исполнитель стал производить в отношении (ФИО)2 процедуру принудительного взыскания денежных средств в пользу (ФИО)1, стал собирать необходимые документы и обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Обращает внимание, что (ФИО)1 был осужден за покушение на совершение мошенничества в отношении (ФИО)2, предоставив суду ложные сведения при рассмотрении гражданского дела, что подтверждается приговором.
В возражениях на частную жалобу (ФИО)1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.
Лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав при этом причины пропуска указанного срока.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего апелляционную жалобу, его беспомощное состояние и другое).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пропуск предусмотренного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда.
Начало течения процессуального срока исчисляется с момента вступления приговора Лангепасского городского суда от 12.04.2019 года в законную силу и с учётом даты получения заявителем копии апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2019 года.
Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, (ФИО)2 требования мотивировал обстоятельствами вступления в законную силу приговора Лангепасского городского суда от 12.04.2019 года, которым (ФИО)1 (истец по настоящему гражданскому делу) признан виновным в совершении в отношении заявителя преступления при даче денежной суммы в долг.
Приговором суда от 12.04.2019 г. потерпевшему (ФИО)2 в рассмотрении иска к (ФИО)1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано, поскольку заявленные требования подлежат дополнительным расчетам, и после вступления настоящего приговора в законную силу, ранее состоявшиеся решения по гражданским делам могут быть пересмотрены в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что решением Лангепасского городского суда от 25.01.2011 года исковые требования (ФИО)1 удовлетворены, с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взыскано в счет удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности 30 000 руб., 290 322,58 руб. процентов за пользование займом, 6 975 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2007 г. по 03.12.2010 г., 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Также взысканы с (ФИО)2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 472,98 руб.
Приговором Лангепасского городского суда от 12.04.2019 года (ФИО)1 признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде семи лет лишения свободы со штрафом в сумме 1 000 000 руб. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Лангепасского городского суда от 14.03.2018 г. окончательно к отбытию (ФИО)1 определено наказание в виде 11 лет лишения свободы со штрафом 1 000 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2019 г. приговор суда от 12.04.2019 г. оставлен без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления (ФИО)2, суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела (номер) в отношении (ФИО)1, пришел к выводу о том, что заявитель был извещён телефонограммой о времени и месте рассмотрения 18.07.2019 г. апелляционных жалоб на приговор Лангепасского городского суда от 12.04.2019 г., за копией апелляционного определения в суд не обращался, уважительные причины пропуска срока отсутствуют, в связи с чем, оснований для восстановления срока на подачу заявления не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит доводы частной жалобы о наличии оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления заслуживающими внимание.
Из материалов дела следует, что (ФИО)2, проживающий в местности, территориально значительно отдаленной от места нахождения суда, не имеющий специальных познаний в области юриспруденции и не привлекавший представителя для представления его интересов в суде на протяжении всего разбирательства дела, не присутствовал 18.07.2019 г. при рассмотрении судебной коллегией по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приговора суда от 12.04.2019 г., у заявителя отсутствовали сведения о результате рассмотрения апелляционных жалоб (ФИО)1, его защитника - адвоката (ФИО)5 и потерпевшего (ФИО)6 на приговор Лангепасского городского суда от 12.04.2019 г, заявителю не было известно об изготовлении мотивированного апелляционного определения и о возможности его получения после 23.07.2019 г., в связи с чем, (ФИО)2 был лишен возможности своевременно составить заявление о пересмотре решения и подать его в суд.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления (ФИО)2 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, причины пропуска срока обращения в суд являются уважительными, имеются основания для восстановления процессуального срока на подачу заявления.
В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ).
Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).
В этой связи, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление (ФИО)2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным заявителем обстоятельствам суд не дал правовую оценку в соответствии с положениями процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения частной жалобы (ФИО)2, и отмене определения Лангепасского городского суда, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 334, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу (ФИО)2 на определение Лангепасского городского суда от 07 июля 2020 года, удовлетворить.
Определение Лангепасского городского суда от 07 июля 2020 года отменить.
Восстановить (ФИО)2 срок подачи заявления о пересмотре решения Лангепасского городского суда от 25 января 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, направить в Лангепасский городской суд для рассмотрения заявления (ФИО)2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лангепасского городского суда от 25 января 2011 года.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
