Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-6202/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 августа 2020 года Дело N 33-6202/2020
5 августа 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Корчагиной П.А., Гареевой А.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакина К.В. к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика - Боблаковой К.И., представителя истца - Соседко Н.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Honda HR-V причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" отказало истцу в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что повреждения транспортного средства истца были получены при других обстоятельствах. Данные выводы были основаны на заключении независимой экспертной организации ООО "Независимый исследовательский центр "Система" N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО "СОГАЗ" направлена претензия. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истца было отказано, позиция ответчика осталась прежней.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии обращения к рассмотрению.
Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический "Центр МЭТР" N от ДД.ММ.ГГГГ (по направлению страховщика), среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет 415 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства истца 121 000 рублей, т.е. размер страховой выплаты составил 294400 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.
С учетом уточнений, истец окончательно просил взыскать сумму страхового возмещения 294 400 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 30 488 рублей, неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 062 684 рубля, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, штраф 50% от совокупного размера страхового возмещения.
В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, пояснил, что стоимость страхового возмещения рассчитана истцом на основании экспертного заключения ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал, просил в удовлетворении требований истца отказать, указав, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждается двумя исследованиями, находящимися в материалах дела, пояснил, что позиция ответчика подтверждена финансовым уполномоченным, в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить сумму расходов по оплате услуг представителя.
Судом постановлено решение, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Ломакина К.В. взысканы страховое возмещение 294 400 рублей, неустойка 284 400 рублей, штраф 147 200 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 18 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 29 600 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С АО "Страховое общество газовой промышленности" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 9284 рубля.
С указанным решением не согласился ответчик АО "СОГАЗ", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считала его законным и обоснованным. Пояснила, что эксперт был опрошен в судебном заседании. Ходатайство ответчиком о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявлялось. Довод о штрафе и снижении неустойки несостоятелен и не подлежит удовлетворению.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенный надлежащим образом, не явился. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль Toyota Vista, совершая маневр, не предоставил преимущество проезда автомобилю Honda HR-V, который двигался в поперечном направлении и допустил с ним столкновение, после которого автомобиль Honda HR-V продолжил движение с изменением траектории и совершил наезд на припаркованный автомобиль Nissan Homy Elgrand. Все транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Toyota Vista - Никифоров М.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, приложениями к постановлению, схемой ДТП.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО "СОГАЗ".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и с требованием организовать осмотр транспортного средства.
Поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ осмотрено ответчиком, о чем составлен акт осмотра, который подписан истцом.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца осмотрено повторно.
Согласно ответу на заявление истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на выводы независимой экспертной организации ООО "Независимый Исследовательский Центр "Система" от ДД.ММ.ГГГГ N, где повреждения автомобиля Honda HR-V, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал истцу в принятии обращения к рассмотрению.
Согласно экспертному заключению ответчика - ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический "Центр МЭТР", среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет 415 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства истца 121 000 рублей, т.е. размер страховой выплаты составил 294400 рублей.
С размером ущерба, определенного названным заключением, истец согласился, но ходатайствовал о проведении по делу трасологической экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Истина" от ДД.ММ.ГГГГ N, все повреждения транспортного средства Honda HR-V, отраженные в административном материале и материалах гражданского дела, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд признал в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, и учетом среднерыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП, определенной экспертным заключением ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический "Центр МЭТР", пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма 294400 рублей (415500 - 121100).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о виновных действиях ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства регулирующего отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом не обоснованно не принято во внимание экспертное заключение ООО "Прайсконсалт", представленное ответчиком, подлежат отклонению.
Судом по ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная экспертиза, выводы которой положены в основу решения суда.
По заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Истина", все заявленные повреждения транспортного средства возникли в описанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, не имеется.
Экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее техническое образование, профессиональную подготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы, избранная методика исследования закону не противоречат, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности.
Поскольку факт повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорен, обязанность по выплате страхового возмещения следует признать установленной и надлежаще не исполненной.
Доводы жалобы в части несогласия с определенным судом размером неустойки не являются основанием для изменения решения суда.
Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции воспользовался своим правом на уменьшение неустойки в соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика, и с учетом всех обстоятельств дела, оценив по своему внутреннему убеждению с учетом требований статьи 67 ГК РФ всю совокупность имеющихся в деле доказательств, определил размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон.
Взысканная судом неустойка в размере 284400 рублей, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, обстоятельств исполнения сторонами обязательств в рамках договора.
Доводы жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального закона.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).
Исходя из системного толкования статьи 98 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, взыскание судебных расходов осуществляется с проигравшей судебный спор стороны в пользу другой стороны по делу. Основанием для применения правила о пропорциональном возмещении судебных расходов между сторонами является неполное (частичное) удовлетворение имущественных исковых требований, подлежащих оценке.
При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Истцом на момент вынесения судебного решения поддерживались исковые требования имущественного характера, которые в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме, а в части взыскания неустойки частично, в связи с ее уменьшением судом на основании статьи 333 ГК РФ, компенсация морального вреда также снижена судом, что, согласно вышеуказанным требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, не предусматривает применения правила пропорционального распределения судебных расходов.
Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
