Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-6202/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-6202/2019
г. Тюмень
30 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре
Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Эсиева Юлия Борисовича, действующего в лице представителя Эсиевой К.А., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Эсиева Юлия Борисовича к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Эсиевой К.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Ахмедовой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Эсиев Ю.Б. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент либо ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 18 марта 2016 года между сторонами по делу был заключен договор N 23-46/50-07 аренды земельного участка, с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, при этом впоследствии на указанном участке истцом был построен индивидуальный жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке. По утверждению Эсиева Ю.Б., 28.03.2017г. он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему данного земельного участка в собственность без проведения торгов, однако решением N 739-з-ТР Департамента в этом ему было необоснованно отказано. Как следует из искового заявления, вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 28 июля 2017 года данное решение ответчика признано незаконным и на Департамент возложены обязанности по предоставлению истцу в собственность земельного участка. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что по договору аренды в период с 25.04.2017г. по 21.03.2018г. ответчиком получена плата в общей сумме 58 195 руб. 06 коп., являющаяся неосновательным обогащением, подлежащим возврату, Эсиев Ю.Б. просил взыскать с Департамента данную сумму денег, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2017 года по 18 февраля 2019 года в размере 8 432 руб. 32 коп., проценты на сумму неосновательного обогащения 58 195 руб. 06 коп. за период с 19.02.2019г. по день принятия судом решения, проценты на сумму неосновательного обогащения 58 195 руб. 06 коп. за период со дня принятия решения по делу по день фактического исполнения обязательства, убытки в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 949 руб.
Впоследствии Эсиев Ю.Б. требования в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины уменьшил до 2 649 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Эсиев Ю.Б. и его представитель Эсиева К.А. на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в заявлениях.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Ахмедова А.С. в судебном заседании иск не признала.
Определением суда от 05.08.2019г. производство по делу по исковым требованиям Эсиева Ю.Б. к ответчику в части взыскания убытков в размере 15 000 руб. было прекращено по мотиву того, что заявление истца в данной части подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
Кроме того, судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе Эсиев Ю.Б., действующий в лице представителя Эсиевой К.А., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, по мнению истца, суду при разрешении спора следовало применить статьи 405, 406, 606, 611, 614, 615 ГК РФ, так как своевременное предоставление ответчиком в собственность земельного участка освобождало бы Эсиева Ю.Б. от исполнения обязанностей по договору по внесению арендных платежей. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что позиция истца основана на судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, в частности на определении от 22.11.2016 N 89-КГ16-7.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. На приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Отказывая в удовлетворении требований Эсиева Ю.Б., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в общей сумме 58 195 руб. 06 коп. уплачены истцом Департаменту в качестве платы по заключенному между ними 18 марта 2016 года договору аренды земельного участка, находящегося по адресу: <.......>, за пользование данным объектом недвижимости в период с 25.04.2017 по 21.03.2018. Поскольку пользование землей в Российской Федерации является платным, суд счел, что полученные ответчиком спорные деньги к числу неосновательного обогащения не относятся, при этом суд отказал Эсиеву Ю.Б. во взыскании с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами, так как указанные требования производны от основного.
Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, поскольку они основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о получении ответчиком неосновательного обогащения, подлежащего возврату, судебная коллегия считает несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В связи с тем, что до заключения договора купли-продажи указанного земельного участка у истца не имелось оснований для уплаты земельного налога, полученные Департаментом от Эсиева Ю.Б. деньги в общей сумме 58 195 руб. 06 коп. неосновательным обогащением не являются.
Более того, данные денежные средства были получены ответчиком по совершенному с истцом договору аренды, который ничтожным не является, недействительным не признан, никем не оспорен и не расторгнут.
Поскольку истец, в случае своевременной передачи ему в собственность земельного участка, находящегося по адресу: <.......>, обязан был производить уплату земельного налога, Эсиев Ю.Б. вправе требовать в установленном действующим законодательством порядке возмещения ему убытков, размер которых составляет разницу между уплаченной арендной платой и земельным налогом за период с 25 апреля 2017 года по 21 марта 2018 года (статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вышеизложенное полностью соответствует сложившейся судебной практике Верховного Суда РФ (к примеру, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2017 года N 305-ЭС16-20734, от 29 июня 2018 года N 305-ЭС18-10473, от 20 ноября 2018 года N 304-ЭС18-18940).
Судебная коллегия полагает, что истец, обращаясь с иском Департаменту о взыскании неосновательного обогащения, избрал неправильный способ защиты права, что относится к числу самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что суду при разрешении спора следовало применить статьи 405, 406, 606, 611, 614, 615 ГК РФ, судебная коллегия находит надуманными.
Ссылки апелляционной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года по делу N 89-КГ16-7 не могут служить поводом к отмене решения, так как данное определение преюдициального значения при разрешении настоящего спора не имеет, при этом указанное определение относится к судебной практике ВС РФ, которая устарела и актуальной не является.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Эсиева Юлия Борисовича, действующего в лице представителя Эсиевой К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
