Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6202/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-6202/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Владимира Александровича к открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" о признании действий незаконными, понуждении к выполнению действий по исключению сведений из кредитной истории, признании обязательства исполненным
по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика- Бурдуковской Т.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца- адвоката Губарева Д.А. по доводам жалобы, А.Н., судебная коллегия
установила:
По кредитному договору N от 20 сентября 2007 г. открытое акционерное общество "Национальный банк "ТРАСТ" (далее- ОАО "Национальный банк "Траст", Банк) выдало Быкову В.А. кредит в сумме 245 700 руб. под 13% годовых с условием ежемесячной оплаты комиссии за расчетное обслуживание 0, 6% от суммы кредита сроком на 60 мес.
В связи с систематически допускаемой Быковым просрочкой уплаты платежей по кредитному договору, в 2009 году Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Быкова задолженности по упомянутому кредитному договору в размере 196 386, 16 руб.
В ходе рассмотрения дела Быков внес платеж в сумме 100 000 руб. и решением Белгородского районного суда Белгородской области от 3 сентября 2009 г. с него в пользу ОАО "Национальный банк "Траст" взыскана сумма задолженности в размере 96 386, 16 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 ноября 2010 г. кредитный договор N от 20 сентября 2007 г. признан недействительным в части условий о возложении на заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии в размере 0,6% от суммы кредита.
По заявлению Быкова о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 3 сентября 2009 г. отменено.
Определением районного суда от 15 июня 2011 г. осуществлен поворот исполнения указанного судебного решения.
При новом рассмотрении дела исковое заявление Банка оставлено без рассмотрения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, 7 марта 2017 г. Быков обратился в акционерное общество "Национальное бюро кредитных историй" (далее- АО "Национальное бюро кредитных историй") с требованиями внести изменения в его кредитную историю в части записи о наличии у него долга по кредиту.
Банк предоставил в АО "Национальное бюро кредитных историй" информацию о том, что по договору N от 20 сентября 2007 г. в соответствии с решением суда осуществлен перерасчет задолженности, но по состоянию на 7 апреля 2017 г. кредитный договор является действующим, обязательства по нему Быковым не исполнены.
На основании полученных из ОАО "Национальный банк "Траст" данных АО "Национальное бюро кредитных историй" частично внесло в кредитную историю Быкова изменения.
Настоящее дело инициировано исковым заявлением Быкова к публичному акционерному обществу "Национальный банк "Траст" (далее- ПАО "Национальный банк "Траст").
Ссылаясь на исполнение обязательств по кредитному договору N от 20 сентября 2007 г. и невозможность получить другой кредит по причине числящейся перед ПАО "Национальный банк "Траст" задолженности, Быков просил: признать незаконными действия ответчика по предоставлению в АО "Национальное бюро кредитных историй" заведомо ложной информации о наличии у него задолженности по кредитному договору N от 20 сентября 2007 г.; обязать ответчика направить в адрес АО "Национальное бюро кредитных историй" информацию об отсутствии у него негативного просроченного счета по упомянутому кредитному договору; признать исполненным обязательство по кредитному договору от 20 сентября 2017 г. (с учетом заявления об увеличении исковых требований).
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Рассматривая дело и разрешая спор, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие полное досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору в срок до 20 января 2011 г.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии указанного вывода обстоятельствам дела судебная коллегия находит убедительными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору N от 20 сентября 2007 г. ОАО "Национальный банк "Траст" предоставило Быкову В.А. кредит в сумме 245 700 руб. под 13% годовых на срок 60 мес. с условием ежемесячной оплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере 0, 6% от суммы кредита.
В соответствии с графиком платежей Быков обязан погашать кредит аннуитентными (равными) платежами в сумме по 7 065, 2 руб. до 20 сентября 2012 г., начиная с 22 октября 2007 г. (л.д. 20).Доказательств своевременного ежемесячного погашения кредита в соответствии с графиком платежей истцом не представлено.
Согласно представленной ответчиком информации о внесенных Быковым платежах, истец систематически, начиная с декабря 2007 г., допускал просрочку исполнения обязательства по возврату основной суммы долга и уплате процентов. С февраля 2012 года истец прекратил исполнение обязательств. Общая сумма совершенных им платежей в счет погашения основного долга составила 201 543, 53 руб., по оплате процентов- 87 639, 8 руб., комиссии- 57 493, 8 руб. Сумма не оплаченных им процентов на просроченный долг составляет 28 979, 12 руб., общий размер платы за пропуск платежей составляет 19 200 руб. (л.д. 35-36).
Согласно пункту 10.1 Условий предоставления и обслуживания кредита (л.д. 31) клиент имеет право досрочно погасить задолженность в соответствии с порядком, описанным в пункте 3.2 Условий.
В соответствии с пунктом 3.2 Условий клиент имеет право в одну из дат осуществления очередного платежа, указанных в графике платежей, погасить задолженность досрочно и в полном объеме согласно пункту 3.2.3.
В силу пункта 3.2.3 Условий предоставления и обслуживания кредита, досрочное погашение задолженности осуществляется в следующем порядке: клиент, желающий погасить задолженность досрочно, должен к ближайшей дате платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете или на ином счете кредитора, суммы денежных средств, включающих в себя: издержки кредитора по получению исполнения (при наличии указанных издержек), суммы просроченных плат и комиссий в соответствии с тарифами, просроченных процентов по кредиту, просроченную часть суммы основного долга по кредиту (при ее наличии), плату за досрочное погашение кредита, суммы прочих плат и комиссий, проценты по кредиту, сумму основного долга по кредиту, суммы плат за пропуск очередного платежа, проценты на просроченную часть основного долга.
Согласно графику платежей, в случае досрочного полного погашения кредита 20 января 2011 г. Быков должен был обеспечить наличие на счете или на ином счете кредитора суммы в размере 282 608 руб. (при условии своевременного ежемесячного погашения кредита в соответствии с графиком платежей). В рассматриваемом случае истец неоднократно допускал просрочки платежа. Доказательств, подтверждающих размещение Быковым по состоянию на 20 января 2011 г. суммы, достаточной для погашения суммы основного долга, суммы плат за пропуск платежей, процентов на просроченную часть основного долга, истцом не представлено.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В нарушение указанных правил исследования и оценки доказательств суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим неисполнение Быковым обязательств по кредитному договору.
Ссылка Быкова в исковом заявлении на признание недействительным кредитного договора N от 20 сентября 2007 г. в части условий о возложении на заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии в размере 0,6% от суммы кредита, поворот исполнения решения суда от 3 сентября 2009 г., отклоняется.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).
По смыслу приведенных норм, признание кредитного договора недействительным в части обязанности заемщика по оплате ежемесячной комиссии, неисполнение Банком определения суда от 4 июля 2011 г. о повороте исполнения решения суда, влечет иные последствия, чем признание кредитного договора N от 20 сентября 2007 г. исполненным.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. При недоказанности изложенных в решении выводов об исполнении истцом обязательств по кредитному договору, недоказанности доводов о предоставлении Банком заведомо ложной информации о наличии у истца задолженности по указанному кредитному договору, решение суда подлежит отмене (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении исковых требований с истца пользу ответчика подлежат взысканию уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2017 г. по делу по иску Быкова Владимира Александровича к открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" о признании действий незаконными, понуждении к выполнению действий по исключению сведений из кредитной истории, признании обязательства исполненным отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.
Взыскать с Быкова Владимира Александровича в пользу открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
