Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2022 года Дело N 33-6/2022

"07" февраля 2022 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Пыльновой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ООО "Европа" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2020 г. (с учетом определения того же суда от 02 декабря 2021 г. об исправлении описки) по иску Шувалова Александра Сергеевича к ООО "Европа" о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств фактически уплаченных по договору инвестирования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя ООО "Европа" Комиссаровой М.С., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Шувалов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Европа", указав с обоснование, что 26 февраля 2015 г. между ним и ООО "Европа" заключен инвестиционный договор N, в соответствии с которым истец принял участие в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома (разрешение на строительство N) по адресу: <адрес> (по Генеральному плану), объект инвестирования по указанному договору - квартира <данные изъяты>. Пунктом 5.1 стороны определилистоимость договора инвестирования в сумме <данные изъяты> руб., которые должны быть уплачены в ООО "Европа" двумя платежами - в день подписания Договора - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - до ввода дома в эксплуатацию. Во исполнение условий договора 26 февраля 2015 г., им в кассу ООО "Европа" были внесены наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В связи с изменением сроков сдачи объекта, предусмотренных п. 2.4 договора N от 26.02.2015 г., 18.12.2017 г. им так же было подписано дополнительное соглашение, в котором срок сдачи объекта в эксплуатацию был согласован - 3 квартал 2018 г. До настоящего времени объект в эксплуатацию не сдан. Согласно выписки УФРС по <адрес>, 23.07.19 г. (с дополнительным соглашением от 29.10.2019 г.) на объект договора инвестирования ООО "Европа" был заключен договор долевого участия в строительстве с ФИО6 16.08.2019 г. договор зарегистрирован в ЕГРП под N. В соответствии с п. 11.4.1 инвестор имеет право заявить об одностороннем расторжении настоящего договора в случае: просрочка сдачи объекта составит более 10 (десяти) месяцев против сроков, предусмотренных дополнительным соглашением, указанным в п. 2.3 настоящего договора, за исключением случаев, если такое неисполнение имело место по причине форс-мажорных обстоятельств, и о причине неисполнения инвестор был уведомлен застройщиком в письменной форме. Просрочка исполнения обязательств ООО "Европа" с 31.12.2018 г. по 01.05.2020 г. составила 16 месяцев. 22 апреля 2020 г. Шувалов А.С. направил в ООО "Европа" требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.395, 452 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ просит: расторгнуть договор инвестирования N от 26.02.2015 г., заключенный между ООО "Европа" и Шуваловым А.С., взыскать с ООО Европа денежные средства по договору от 26.02.2015 г. в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 889 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Рябцова А.К. увеличила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать их в размере 155 968 руб. Остальные требования остались без изменений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Караваев Н.А.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2020 г. постановлено:

Исковые требования Шувалова Александра Сергеевича к ООО "Европа", о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор инвестирования N от 26 февраля 2015 года, заключенный между ООО "Европа" и Шуваловым Александром Сергеевичем.

Взыскать с ООО "Европа" в пользу Шувалова Александра Сергеевича денежные средства по договору инвестирования от 26 февраля 2015 года в размере 1 000 000 (один миллион) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 968 руб (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь), и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 ( двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением суда от 02 декабря 2020 г. исправлена описка в резолютивной части решения суда от 19.11.2020 г. постановлено указать "проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 756 рублей" вместо "проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 968 руб.".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Европа" ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что суд, признавая договор инвестирования договором долевого участия, вышел за пределы заявленных истцом исковых требований. Истец требований о признании договора инвестирования договором долевого участия, а также применении к данному договору норм Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не заявлял. Полагает, что если к спорным правоотношениям применять нормы названного закона, то следует учитывать, что договор инвестирования не был зарегистрирован в установленном порядке, а, значит, является незаключенным, поэтому суду следовало отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Считает, что вывод суда об исполнении истцом обязанности по перечислению денежных средств по спорному договору противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Представленная истцом квитанция и приходный кассовый ордер от 26.02.2015 г. не является допустимым доказательством проведения кассовых операций между сторонами. Квитанция к приходному ордеру, оформленная якобы от имени ответчика по внешним признакам не отвечает установленным требованиям, в частности квитанция не содержит необходимых надписей, сведений о регистрации. В учете Общества также, как и в кассовых документах (кассовой книге), отсутствует информация о поступлении денежных средств от Шувалова А.С. по инвестиционному договору N от 26.02.2015 г. Более того, 26.02.2015 г. Обществом вообще не составлялись приходные кассовые ордера, денежные средства в кассу не принимались. В связи с этим ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по определению возраста бумаги, на которой изготовлены инвестиционный договор, дополнительное соглашение, квитанция и приходный кассовый ордер. Между тем судом в удовлетворении данного ходатайства было немотивированно отказано. По вышеуказанным обстоятельствам ответчик считает квитанцию и приходный кассовый ордер от 26.02.2015 г. не отвечающими критериям допустимости и достоверности доказательств. Просит рассмотреть вопрос о подложности инвестиционного договора, дополнительного соглашения к нему, квитанции и приходного кассового ордера. Кроме того, в целях устранения противоречий и установления обстоятельств, имеющих существенное значение, заявитель просит назначить судебную техническую экспертизу возраста бумаги, на которой изготовлены инвестиционный договор, дополнительное соглашение, квитанция и приходный кассовый ордер от 26.02.2015 г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу видно, что 26.02.2015 г. между Шуваловым А.С. и ООО "Европа" в лице генерального директора Караваева Н.А. был заключён инвестиционный договор N предметом которого является участие инвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома (разрешение на строительство N, выданное Администрацией <адрес>), расположенного по адресу: <адрес> (по ГП), путем инвестирования строительства объекта за счет собственных средств на условиях определенных Сторонами в настоящем Договоре.

В соответствии с пп "в" п.4.1 договора застройщик обязуется обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в согласованные с инвестором сроки, передать в собственность инвестора объект по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента выполнения застройщиком условий, указанных в п.4.3 настоящего договора.

Ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен 3 квартал 2015 г. Окончательную дату сдачи объекта в эксплуатацию стороны обязуются согласовать дополнительным соглашением к настоящему договору (п. 2.4 Договора).

16.03.2016 г. и 18.12.2017 г. между Истцом и Ответчиком заключены дополнительные соглашения N, в соответствии с условиями которых стороны соглашаются о переносе сроков сдачи объекта по адресу: <адрес> (по ГП) на 4 квартал 2016 года и 3 квартал 2018 года.

Стороны согласовали цену договора долевого участия в размере <данные изъяты> рублей (п.5.1 Договора), которая является окончательной на весь период строительства при условии соблюдения инвестором сроков оплаты, указанных в пункте 5.2 настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора установлен график осуществления расчета с застройщиком за объект: платеж 31 в размере <данные изъяты> руб. в день подписания настоящего договора, платеж N в размере <данные изъяты> руб. после введения дома в эксплуатацию.

В подтверждение внесения денежных средств по договору истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 26.02.2015 г. Квитанция подписана главным бухгалтером и кассиром ООО "Европа" Караваевым Н.А.

Сведений о передаче истцу конкретного объекта долевого строительства, материалы дела не содержат.

22.04.2020 г. истцом направлена в адрес Ответчика претензия, согласно которой истец заявил о намерении расторгнуть инвестиционный договор. Указанная претензия осталась без ответа.

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 160, 431, 432 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что договор инвестирования, заключенный между ООО "Европа" и Шуваловым А.С. является договором долевого участия в долевом строительстве.

Отклоняя доводы ответчика о том, что инвестиционный договор является незаключенным в виду отсутствия обязательной государственной регистрации договора, суд исходил из того, что для государственной регистрации договора, заключенного в рамках правоотношений, связанных с участием в долевом строительстве, которая производится на основании заявления сторон, необходимо совершение застройщиком определенных действий по предоставлению документов с описанием объекта долевого строительства, составленных застройщиком и согласованных с соответствующим участником долевого строительства. Однако ответчиком не представлено доказательств осуществления ООО "Европа" действий по регистрации иных инвестиционных договоров, заключенных ранее, или доказательств, подтверждающих факт обращения застройщика в регистрационный орган с документами, необходимых для регистрации договора. Суд посчитал, что в данном случае на стороне ответчика имеется наличие виновного бездействия, выразившегося в нежелании регистрировать инвестиционный договор.

Суд отметил, что из материалов дела и поведения сторон следует, обе стороны считали данный договор заключённым, т.к истец во исполнение его условий передал денежные средства, а ответчик принял их.

Также суд пришел к выводу о том, что представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру, соответствует форме, определённой Банком России, а именно, содержит наименование юридического лица, дату принятия денежных средств, указание на лицо, передавшее денежные средства и основание для их внесения, сумму, выраженную в числовом выражении и прописью, подпись лица, принявшего данные средства.

Суд посчитал, что то обстоятельство, что денежные средства не были оприходованы в кассу предприятия и не поступили на его расчётный счёт, не могут вменяться в вину истцу, заключившему договор с уполномоченным лицом и передавшим денежные средства уполномоченному лицу, и не свидетельствуют о том, что они не передавались. В связи с чем суд пришел к выводу о расторжении инвестиционного договора и взыскании с ООО "Европа" в пользу истца денежных средств по данному договору в размере 1 000 000 руб., а также судебных расходов. Истец решение суда о частичном удовлетворении исковых требований не обжалует. Апелляционная жалоба подана ответчиком ООО "Европа".

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Действие Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., разъяснено, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

Независимо от наименования договора, принимая во внимание действительную волю сторон, цель договора, коллегия полагает обоснованным выводы суда о том, что представленный договор инвестирования фактически является договором долевого участия в строительстве.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 4 и ст. 17 Федерального закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным федеральным законом.

Из материалов дела следует, что представленный договор инвестирования не зарегистрирован в установленном законом порядке. А поскольку договор не прошел государственную регистрацию, он считается незаключенным, и как следствие, не влечет правовых последствий. Соответственно оснований для его расторжения, о чем просит истец в иске, не имеется.

Таким образом, вывод суд о расторжении инвестиционного договора сделан противоречит нормам материального права. В связи с чем коллегия полагает, что решение в указанной части подлежит отмене, в удовлетворении требований Шувалова А.С. о расторжении инвестиционного договора должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор между сторонами не был заключен, денежные средства истцом уплачены, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО "Европа" денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Доводы ответчика о подложности инвестиционного договора, дополнительного соглашения к нему, квитанции и приходного кассового ордера подлежат отклонению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 апреля 2021 г. по ходатайству ответчика ООО "Европа" была назначена судебная техническая экспертиза давности изготовления документов, проведение экспертизы поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия".

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" ФИО10 определить диапазон времени, когда произведена бумага, на которой изготовлен инвестиционный договор <данные изъяты> от 26.02.2015 г., бумага, на которой изготовлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.02.2015 г. на сумму 1 000 000 руб., бумага, на которой изготовлено дополнительное соглашение от 16.03.2016 г. к инвестиционному договору N от 26.02.2015 г. и бумага, на которой изготовлено дополнительное соглашение от 18.12.2017 г. к инвестиционному договору, не представляется возможным. Установить давность нанесения печатного текста техническим устройством на инвестиционный договор N от 26.02.2015 г., на дополнительное соглашение от 16.03.2016 г. и дополнительное соглашение от 18.12.2017 г. к инвестиционному договору, на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.02.2015 г. на сумму 1 000 000 руб. не представилось возможным. Период времени выполнения подписей от имени Караваева Н.А. в инвестиционном договоре N от 26.02.2015 г. и дополнительных соглашениях к нему от 16.03.2016 г. и 18.12.2017 г. составляет более 1 года от начала проведения исследования, подписи были выполнены ранее 26.06.2020 г. и период времени их выполнения может свидетельствовать указанным на документах датам - от 26.02.2015 г., 16.03.2016 г., 18.12.2017 г. соответственно, при условии хранения документов при нормальных температуре и влажности. Период времени выполнения подписи от имени Караваева Н.А. в квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.02.2015 г. на сумму 1 000 000 руб. составляет менее 2-х лет от начала проведения исследования, подпись была выполнена позднее 26 июня 2019 г. и период времени ее выполнения не соответствует указанной на документе дате - 26.02.2015 г. при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности.

Эксперт ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" ФИО10, допрошенный в порядке судебного поручения, выводы своего заключения поддержал.

Между тем, указанное заключение судебной экспертизы в части выводов о периоде времени выполнения подписи от имени Караваева Н.А. в квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.02.2015 г. не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку оно имеет противоречия с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которые ничем не опровергнуты.

В частности, как следует из материала проверки N в отношении бывшего генерального директора ООО "Европа" Караваева Н.А. по факту совершения мошеннических действий, а именно из заявления о преступлении, объяснений ФИО11 следует, что на момент подачи заявления о преступлении в 2018 г. ему было известно о наличии инвестиционных договоров и приходных кассовых ордеров, в том числе договора и приходного кассового ордера, в отношении Шувалова А.С., а также о том, что денежные средства передавались инвесторами Караваеву Н.М.

Так, в своем заявлении о преступлении от 10 октября 2018 г. ФИО11 указал "по строительству <адрес> установлено заключение семи инвестиционных договоров: пять инвесторов (ФИО13, ФИО14, ФИО16, Шувалов А.С. и ФИО15) передали для инвестирования строительство денежные средства на общую сумму 7 397 800 руб., которые были получены лично Караваевым Н.А., однако по бухгалтерии эти денежные средства не прошли, на счет Общества не поступали" (л.д. 106-107 том 2).

В объяснениях от этой же даты ФИО11 также указал "в ходе личной беседы с инвесторами они пояснили, что наличные денежные средства передавали Караваеву Н.А. Общая сумма, полученная Караваевым Н.А., составила <данные изъяты> руб. Эти денежные средства поступали от инвесторов ФИО13, ФИО14, ФИО16, Шувалов А.С., ФИО15 Также в ходе моего разговора с Караваевым Н.А. он пояснил, что действительно получал денежные средства от данных инвесторов и денежные средства были пущены в строительство дома" (л.д. 107оборот - 108 том 2).

Также в объяснениях от 18 марта 2020 г. на вопрос о/у по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> "В своем заявлении вы указываете, что инвесторы по фамилии ФИО13, ФИО14, ФИО16, Шувалов А.С., ФИО15 передали Караваеву Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на строительство дома по адресу: <адрес>. Как вы установили данную сумму денежных средств, полученную Караваевым Н.А.?" ФИО11 ответил "Указанную сумму денежных средств я установил по договорам инвестирования и приходным кассовым ордерам, оформленным от ООО "Европа" с указанными лицами. Указанные документы мне лично передал Караваев Н.А.".

Из изложенного следует, что на момент подачи генеральным директором ООО "Европа" ФИО11 заявления о преступлении, то есть в октябре 2018 г., у него уже имелись инвестиционные договоры и приходные кассовые ордера, в том числе и приходный кассовый ордер, выданный истцу. В связи с чем выводы судебной экспертизы о давности изготовления квитанции к приходному ордеру не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вопреки доводам ответчика факт получения ООО "Европа" от Шувалова А.С. денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.02.2015 г. Квитанция подписана главным бухгалтером и кассиром ООО "Европа" Караваевым Н.А. Кроме того, получение указанных денежных средств подтверждается пояснениями бывшего генерального директора ООО "Европа" Караваевым Н.А. Допущенные со стороны ответчика нарушения при оформлении кассовых документов и не внесение, полученных от истца денежных средств в кассу Общества не могут ущемлять права последнего. Как правильно указал суд, истец, передавая денежные средства и получая платежный документ ООО "Европа", не знал и не должен был знать о том, что должностным лицом нарушается финансовая дисциплина.