Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-6/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.,

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной Анастасии Сергеевны к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Желдорипотека" на решение Сургутского городского суда от 04 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Лопатиной Анастасии Сергеевны к АО "Желдорипотека" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Лопатиной Анастасии Сергеевны: денежные средства на устранение недостатков в квартире в размере 515 120 рублей, неустойку за период с 28.06.2019 г. по 06.09.2019 г. в размере 365 735,20 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 441 427,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на составление сметного расчета в размере 30 000 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 009 рублей.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Лопатина А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 30.11.2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). В соответствии с договором ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства однокомнатную квартиру, общей площадью 39,2 кв.м. Цена договора, с учетом уменьшения площади, составила 2 476 450 руб. В ходе эксплуатации квартиры установлены существенные недостатки качества: стены как наружные, так и внутренние, сделаны некачественно, швы кладки местами не заполнены раствором, стены промерзают, стены и полы имеют ярко выраженные неровности, на стенах имеются трещины. Подоконники в комнате установлены не по уровню, окна и дверь на балкон имеют многочисленные дефекты, из-за чего постоянно продувает. Кроме того, на кухне отсутствуют оконные блоки, что не соответствует характеристикам, указанным в приложении N 1 к договору. Просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 515 120 рублей, неустойку в размере 365 735,20 рублей, в качестве компенсации морального вреда - 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на составление сметного расчета 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Желдорипотека" Киндлер А.В. просит решение суда отменить, принять новое. Полагает, что суд вынес решение на основании расчета истца, не оценив качество расчета и не назначив судебную экспертизу по делу. Суд необоснованно принял в качестве доказательства предоставленный истцом расчет размера убытков, который не может служить основанием для вынесения судом решения в силу порочности данного документа. Указывает, что строительство жилого дома выполнено в соответствии с утверждённой в установленном порядке технической, нормативной и проектной документацией, которая прошла, в том числе, экспертизу проекта на соответствие действующим нормам действующего законодательства РФ (в приложении копии выкопировки из Положительного заключения негосударственной экспертизы N 2-1-1-0190-12 от 25.02.2013 и выкопировки из положительного заключения негосударственной экспертизы N 72-2-1-2-0068-17 от 31.07.2017). Истцом не оспорено и судом не исследовано положительное заключение негосударственной экспертизы. В целях определения действительной стоимости устранения недостатков просит назначить судебную экспертизу. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения неустойки. Указывает, что фактически, квартира была построена и передана истцу. Недостатки подтверждаются лишь локальным сметным расчетом истца. Претензия по качеству работы была направлена истцом лишь 28.05.2019 года, то есть спустя год после приемки квартиры. Полагает, что истец намеренно затягивал подачу иска с целью получения неустойки за данный период, что, по мнению апеллянта, является злоупотреблением правом со стороны истца. Обращает внимание на чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа. Общая взысканная судом сумма штрафа и неустойки превышают размер основной присужденной суммы на 156%. Полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных, исходя из требований разумности и добросовестности, и недопустимости злоупотребления правом, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, просит суд уменьшить размер неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Апеллянт просит суд обратить внимание на тяжелое финансовое положение компании, наличие убытков по данным финансовых результатов за 2014 года, принятие мер для исполнения обязательств. Выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку дело не относится к категории сложных, по делу было проведено 2 судебных заседания. Также полагает, что имеются основания для снижения расходов на услуги. В материалы дела не был представлен кассовый чек, подтверждающий оплату по договору. Суду необходимо учитывать средние сложившиеся цены на оказание подобных услуг, которые существенно отличаются от заявленных истцом сумм. Полагает, что суд необоснованно отказал в привлечении третьего лица по делу подрядчика по договору АО "Норград", имеющего непосредственное отношение к строительству объекта и к выявленным недостаткам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Биричевский А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, указал на несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).

В силу п. 6 данной статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2016 года между АО "Желдорипотека" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу квартиру (номер) в многоквартирном доме (номер), расположенном по адресу: (адрес), стоимостью 2 476 600 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора качество квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства. Пунктом 6.2 установлен гарантийный срок на объект долевого строительства три года со дня передачи объекта долевого строительства.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы полностью исполнили.

10.04.2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. При этом в акте отражено, что перед приемкой квартира была осмотрена участником, техническое состояние передаваемой квартиры и общего имущества соответствует проектно-технической документации, условиям договора и пригодно для использования по назначению, недостатки не выявлены, установленное оборудование исправно.

По утверждению истца в процессе эксплуатации в квартире выявлены недостатки: стены выполнены некачественно, швы кладки местами не заполнены раствором, стены промерзают, стены и полы имеют ярко выраженные неровности, на стенах имеются трещины, подоконники в комнате установлены не по уровню, окна и дверь на балкон имеют многочисленные дефекты. 28.05.2019 года ответчиком получена претензия от истца о наличии в квартире указанных недостатков. На кухне в квартире отсутствуют оконные блоки, что не соответствуют характеристикам, указанным в Приложении N 1 к договору.

Удовлетворяя требования истца, суд принял в качестве доказательства наличия в квартире истца строительных недостатков и стоимости их устранения суд локальный сметный расчет устранения дефектов, возникших по вине застройщика, выполненный (ФИО)5, в котором определена сметная стоимость строительных работ на сумму 515 120 рублей.

Вместе с тем, данный расчет необоснованно был принят судом первой инстанции, поскольку он представляет собой расчет сметной стоимости строительных работ, при этом не содержит выводов о том, какие недостатки имеются в квартире истца, какова причина их возникновения, отсутствует исследование проектной документации по данному объекту, также не подтверждена квалификация лица, выполнившего сметный расчет.

В связи с наличием разногласий о наличии и стоимости устранения недостатков в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению экспертизы, проведенной Сургутской Торгово-промышленной палатой от 15.04.2021 года, на момент осмотра в квартире N (номер), расположенной по адресу: (адрес) имеются дефекты (недостатки) производственного характера, не соответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации, обычно предъявляемых к качеству работ, которые привели к ухудшению качества квартиры. Перечень выявленных недостатков отражен в исследовательской части. В исследовательской части заключения указано, что выявлено не соответствие температуры нормативно-технической документации, на поверхности наружных ограждающих конструкций стен и на поверхности оконных откосов. Выявленные на момент осмотра дефекты производственного характера являются скрытыми и могли быть обнаружены только при выполнении инструментальных измерений. Недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения согласно расчету составляет 43 330,87 рублей.

Судебная коллегия, оценивая заключение эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, по правилам ст. 86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, содержит ответы на поставленные в определении вопросы, заключение по своему содержанию соответствует нормам ГПК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертное заключение научно обоснованно, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о том, что в помещении кухни отсутствует окно, что не соответствует условиям договора, подлежат отклонению. Данный недостаток не является скрытым и мог быть обнаружен при осмотре квартиры. Вместе с тем, акт приема-передачи квартиры 10.04.2018 года подписан без указания недостатков. Как следует из экспертного заключения, установленный в стеновой проем в помещении кухни балконный дверной блок их ПВХ профиля, соответствует предоставленной проектной документации.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что объект долевого строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены, в связи с чем на основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, требования о взыскании стоимости их устранения обоснованы.

Вместе с тем, учитывая результаты судебной экспертизы, решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на устранение недостатков, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 43 330,87 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд обоснованно исходил из того, что истец обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки объекта долевого участия в строительстве, либо возместить расходы по их устранению, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В связи с изменением решения в части взыскания расходов на устранение недостатков, также подлежит изменению размер неустойки, который составляет 30 765 рублей из расчета: 43 330,87 рублей х 1% х 71 день.

Судебная коллегия, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу действиями ответчика морального вреда, и определилего компенсацию в размере 2 000 рублей. У судебной коллегии не имеется оснований для установления иного размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что размер взысканных в пользу истца сумм изменился, подлежит изменению и размер штрафа, который составит 37 665,43 рублей, из расчета ((43 330,87 + 30 000 + 2 000) / 2).

Оснований для еще большего снижения неустойки и снижения размера штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая характер строительных недостатков, длительное неисполнение требований о их устранении, судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, в связи с изменением решения суда также подлежит изменению решение в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 04 марта 2020 года изменить в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Изложить абзацы второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Лопатиной Анастасии Сергеевны: денежные средства на устранение недостатков в квартире в размере 43 330 рублей 87 копеек, неустойку за период с 28.06.2019 г. по 06.09.2019 г. в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 37 665,43 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на составление сметного расчета в размере 2 700 рублей, а всего 91 696 рублей 30 копеек.

Взыскать с АО "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 353,81 рубля.
Председательствующий

Данилов А.В.

Судьи

Беспалова В.В.            Решетникова О.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка