Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-6/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Тригубовой О.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 июля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Худякова Вячеслава Вячеславовича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Самсонова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Худяков В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 06.09.2019 по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чапаева, д. 53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля NISSAN Cima государственный регистрационный номер N и автомобиля Honda StepWgn государственный регистрационный номер N под управлением Митченко А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых в соответствии с экспертным заключением от 21.10.2019 составляет 444048 руб. Его заявление в страховую компанию виновного в дорожно-транспортном происшествии Митченко А.В. - САО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворенияпо причине того, что повреждения транспортного средства получены не от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2019. По аналогичным основаниям ему отказано в выплате страхового возмещения решением финансового уполномоченного. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку (пеню) за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01.06.2020 по 29.07.2020 в размере 236000 руб. и произвести ее расчет по день ее фактической выплаты, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также просил возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оценке вреда в размере 5000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Худякова В.В. страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 100000 руб., а также неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2020 по день фактического исполнения ответчиком решения суда, но не более 164000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., возместил судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал со САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13500 руб., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы по проведению экспертизы в размере 18000 руб.

С решением суда не согласна представитель ответчика Тригубова О.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда основано на выводах эксперта ФИО6, однако проведенная им судебная трассологическая экспертиза от 02.07.2020 не соответствует требованиям, предъявляемым к проведению подобного рода экспертиз, что подтверждается рецензией <данные изъяты>, в которой указаны допущенные судебным экспертом ФИО6 нарушения. При этом судом не приняты во внимание заключения <данные изъяты> и общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>, соответствующие требованиям закона и содержащие описание механизма дорожно-транспортного происшествия в том виде, в котором он заявлен истцом, дана его характеристика, а также характеристика повреждениям участвующих в нем автомобилей. С учетом данных обстоятельств специалистами и был сделан вывод о несоответствии характера повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Просит назначить по делу повторную транспортно-трассологическую экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт". Также настаивает на соблюдении САО "РЕСО-Гарантия" сроков урегулирования страхового случая, в том числе осмотра транспортного средства и направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, что позволяет снизить неустойку и штраф в большем размере.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чапаева, д. 53, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля NISSAN Cima государственный регистрационный номер N и автомобиля Honda StepWgn государственный регистрационный номер N под управлением Митченко А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобиль истца получил механические повреждения обоих левых крыльев, левой передней двери, заднего бампера, заднего левого колеса, капота, переднего бампера, правой фары, правого переднего крыла, передней панели, решетки радиатора.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются имеющимся в деле приложением к постановлению об административном правонарушении от 06.09.2019, извещением о дорожно-транспортном происшествии, содержащего объяснения водителей Митченко А.В. и Худякова В.В. и схему дорожно-транспортного происшествия.

Из протокола об административном правонарушении от 06.09.2019 следует, что водитель Митченко А.В. нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при движении по равнозначной дороге совершил поворот налево, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся навстречу в прямом направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2019 Митченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является Митченко А.В., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

10.09.2019 истцом направлено ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

02.10.2019 САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Худякова В.В. об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2019.

Не согласившись с ответом САО "РЕСО-Гарантия", Худяков В.В. для определения причиненного ему имущественного вреда обратился в общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка", согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля NISSAN Cima за минусом стоимости годных остатков составляет 444048 руб., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 325090 руб. 20 коп.

Претензия Худякова В.В. к ответчику с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб. оставлено САО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

10.12.2019 Худяков В.В. направил обращение в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно проведенному по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования заключению <данные изъяты> N от 26.12.2019 механизм образования следов и повреждений, имеющихся на автомобиле NISSAN Cima, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия в своей совокупности.

Решением финансового уполномоченного от 23.01.2020 Худякову В.В. отказано в выплате страхового возмещения и неустойки по причине того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве Худякова В.В. противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2019.

Ответчиком в судебное заседание представлено автотехническое и транспортно-трасологическое экспертное исследование <данные изъяты> от 29.09.2019 N-ГА, согласно выводам которой повреждения автомобиля NISSAN Cima не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2019.

Для решения вопроса о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его целесообразности, определении рыночной стоимости автомобиля NISSAN Cima определением суда от 27.05.2020 по ходатайству сторон назначена повторная судебная трассологическая-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО6 и ФИО8 N от 02.07.2020 установлено, что все повреждения автомобиля Nissan Cima, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 06.09.2019, акте осмотра транспортного средства, являются следствием дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06.09.2019 и получены при обстоятельствах, изложенных в схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия и объяснениях водителей - участников дорожно-транспортного происшествия. Установлено, что восстановление автомобиля Nissan Cima на дату дорожно-транспортного происшествия экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля с учетом округления составляет 559550 руб., стоимость годных остатков - 121156 руб.

Приняв во внимание данное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 400000 руб. (в пределах лимита страховой выплаты).

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы и возникших у судебной коллегии сомнений в обоснованности выводов эксперта ФИО6, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03.11.2020 назначена повторная трассологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

При получении указанного экспертного заключения, судебной коллегией установлено, что оно подписано экспертом ФИО12, который не зарегистрирован в реестре экспертов-техников, в связи с чем не мог проводить автотехническую экспертизу в рамках Закона об ОСАГО, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04.02.2021 назначена повторная трассологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> N от 14.04.2021 повреждения автомобиля NISSAN Cima, перечисленные в акте осмотра транспортного средства N от 14.09.2019: переднего бампера, правой фары, переднего правого крыла, капота, правого шарнира капота, правой накладки бампера, усилителя бампера, накладки датчика парковки, правого переднего лонжерона, переднего левого крыла, левой передней накладки бампера, передней левой двери, накладки левой передней двери, задней левой двери, накладки задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, наружного левого зеркала, передней панели, левой фары, бачка стеклоомывателя, диффузора радиатора образовались вследствие дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2019. Повреждения автомобиля NISSAN Cima, перечисленные в акте осмотра транспортного средства N от 21.10.2019: передней части арки правого колеса, замка капота, левого и правого наружного кронштейна переднего бампера, правого внутреннего кронштейна переднего бампера, правого кронштейна решетки радиатора, правого кронштейна усилителя переднего бампера, среднего кронштейна, кронштейна правой фары, правой декоративной накладки лобового стекла, накладки радиатора, передней и средней правой направляющей бампера, левой петли капота, задней части подкрылка переднего правового колеса, средней стойки, нижней и верхней части усилителя крыла арки, утеплителя капота, левой наружной арки заднего колеса, электрической проводки, ввиду низкого качества изображения экспертом не определены, в связи с чем не представляется возможным категорично установить соответствие поврежденных деталей обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2019. Однако, эксперты не исключают возможность образования всех повреждений, указанных в акте осмотра N от 21.10.2019, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2019, поскольку все перечисленные в нем детали располагаются в зоне контакта с другим участником дорожно-транспортного происшествия и с деревом, либо могли повредиться в результате смещения и контактирования с ними деталей непосредственно контактирующих с вышеуказанными объектами. Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа заменяемых деталей 925108 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 492579 руб., рыночная стоимость автомобиля - 566833 руб., стоимость годных остатков - 67548 руб., ремонт автомобиля NISSAN Cima с учетом его стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия экономически нецелесообразен.

Данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, каких-либо противоречий не содержит. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми для исследования знаниями и опытом. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего гражданского дела, предыдущих экспертных заключениях, фотоматериалах, представленных истцом. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

Представленная представителем ответчика рецензия на заключение ООО "ПРОФИ" не опровергает законность проведенной по делу повторной судебной экспертизы, а сводится к несогласию с содержащимися в нем выводами.

Само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что все заявленные повреждения автомобиля NISSAN Cima получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2019, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Признав обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции признал обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 200000 руб., неустойки (пени) за период с 01.06.2020 по 29.07.2020 в размере 236000 руб., размер которой признал чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 100000 руб., а также взыскал неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2020 по день исполнения решения суда, но не более 164000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на несогласие с выводом суда о взыскании неустойки, поскольку сроков урегулирования страхового случая они не нарушали, осмотр транспортного средства проведен в установленный законом пятидневный срок, как и направлен в установленный срок мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 10.09.2019 страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как выплату страхового возмещения не произвел.

Не усматривает судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о снижении размера взысканной судом неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени и штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Взысканная судом неустойка в размере 100000 руб., штраф в размере 200000 руб., а также неустойка в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2020 по день исполнения решения суда, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, обстоятельств неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств, в связи с чем оснований для изменения размера неустойки не усматривается.

Выражая несогласие с решением суда в полном объеме, тем не менее представителем ответчика в апелляционной жалобе не приведено доводов относительно несогласия со взысканием компенсации морального вреда и ее размером, а также с возмещением судебных расходов по выплате вознаграждения за проведенную по делу судебную трассологическую-автотехническую экспертизу, взысканием в доход местного бюджета государственной пошлины, в связи с чем судебной коллегией решение суда в указанной части не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 июля 2020 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Тригубовой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка