Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-6/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровой Е.А., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Павла Николаевича к Клубника Максиму Александровичу о признании договора капли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Клубника М.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2018 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Петренко П.Н. обратился в суд с иском к Клубника М.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что Петренко П.Н. является собственником грузового автомобиля марки - "Рено Премиум", идентификационный номер - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2005, кузов -НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кабины - серый, что подтверждается записями в паспорте транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданном 26.11.2015.

В декабре 2015 года он передал автомобиль для временного хранения и доставке к месту своего жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Более автомобиль в его владении не находился. В дальнейшем ему стало известно, что автомобиль находится во владении Клубника М.А. на основании договора купли-продажи от 02.06.2017, зарегистрирован на его имя. Однако автомобиль Петренко П.Н. не продавал, не дарил и не закладывал, от права собственности не отказывался. О существовании договора купли-продажи автотранспортного средства от 02.06.2017, заключенного между ним и ответчиком, узнал только в августе 2017 года. Договор с Клубника М.А., либо иными лицами об отчуждении автомобиля он не подписывал, в связи с чем считает договор недействительным.

Истец просил суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства Рено Премиум" от 02.06.2017, заключенный между Петренко П.Н. и Клубника М.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, возвратив Петренко П.Н. находящийся у ответчика автомобиль.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2018 г. суд признал недействительным договор купли-продажи от 02.06.2017 грузового автомобиля марки - "Рено Премиум", идентификационный номер -НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2005, кузов - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кабины-серый, заключенный между Петренко П.Н. и Клубникой М.А.; стороны возвращены в первоначальное положение; собственником указанного автомобиля постановлено считать Петренко П.Н., Клубника М.А. исключен из числа собственников на указанный автомобиль.

В апелляционной жалобе Клубника М.А. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие каких-либо доказательств несоответствия подписи истца в оспариваемом договоре купли-продажи и его собственной подписи.

Петренко П.Н. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 17 сентября 2018г. решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июня 2018 года отменено. В удовлетворении иска Петренко П.Н. к Клубника М.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также поданные на апелляционную жалобу возражений, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав Клубника М.А. и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, Петренко П.Н., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Петренко П.Н. являлся собственником грузового автомобиля марки - "Рено Премиум", регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2005, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кабины-серый с 26.11.2015.

В декабре 2015 г. истец передал указанный автомобиль во временное хранение и на доставку к месту своего жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Как утверждает истец, в августе 2017г. ему стало известно о том, что спорный автомобиль был продан от его имени по договору купли-продажи от 02.06.2017 и находится во владении ответчика Клубника М.А.

Согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГУ МВД 22.08.2017 в регистрационные данные автомобиля были внесены изменения в связи с изменением собственника (владельца) - Клубника М.А. на основании договора купли-продажи указанного выше транспортного средства, заключенного 02.06.2017 между Петренко П.Н. и Клубника М.А.

Из объяснений Клубника М.А. следует, что он лично с истцом договор купли-продажи не подписывал, денежные средства за приобретенный автомобиль не передавал, автомобиль и договор передан был третьим лицом Е. Слуцкас в счет взаимных долговых обязательств.

При вынесении решения суд руководствовался п.1 ст.8, ст.153, п.3 ст.154, ст.160, ст.166, ст.167, ст.168, ст. 209, ст.218, ст.301, ст.302, ст.432, ст.454 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.34, п.39 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из объяснений Клубника М.А., который не отрицал, что Петренко П.Н. при заключении договора купли-продажи не присутствовал, договор не подписывал, денежные средства ему не передавал, и пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен не с собственником автомобиля, вопреки его воли, в связи с чем является недействительным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агент получает от принципала соответствующие полномочия и средства, необходимые для исполнения данного ему поручения.

Из приведенных норм права применительно к рассматриваемому спору следует, что письменная форма договора считается соблюденной с участием агента стороны, действовавшего от его имени, если составлен единый документ, подписанный сторонами, и они согласовали все существенные условия договора.

Договор, заключенный 02.06.2017 между Петренко П.Н. и Клубника М.А., содержит данные о продавце и покупателе, все существенные условия, отвечающие требованиям, предъявляемым законом к подобным договора, а также подписи сторон, что свидетельствует о действительности его содержания и подтверждает наличие воли сторон на его заключение и произведенные между сторонами расчеты. Доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в договоре не принадлежит Петренко П.Н., вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено. По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России N 393/04-2 от 3.03.2021 установить принадлежность подписи продавца, выполненной в договоре, не представилось возможным.

При этом, выводы суда об отсутствии воли собственника Петренко П.Н. на распоряжение транспортным средством и его выбытие из владения Петренко П.Н. помимо его воли, основанные лишь на объяснениях Клубника М.А., не учитывают действия третьего лица в интересах и от имени Петренко П.Н., выразившиеся не в подписании оспариваемого договора, а в организации обмена подписанными договорами и расчетов между сторонами, в передачи транспортного средства покупателю. Так, суд оставил без какой-либо оценки объяснения Петренко П.Н. о том, что по его заданию третье лицо приобрело на его имя транспортное средство в 2015 году, на протяжении двух лет Петренко П.Н. не интересовался его судьбой, полагая, что оно находится на временном хранении у третьего лица в целях дальнейшей его доставке. Таким образом, сам Петренко П.Н. не отрицал, что транспортное средство по его воле в спорный период находилось у третьего лица и это установил суд, он наделил его полномочиями по владению транспортным средством, однако доказательств объема такого представительства, исключающего организацию продажи транспортного средства третьим лицом, не представил.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Между тем, обстоятельств выбытия транспортного средства из владения истца помимо его воли по делу судом не установлено. Уголовное дело по факту угона, хищения автомобиля не возбуждено. Автомобиль был передан собственником третьему лицу, то есть выбыл из владения истца по его воле. На момент заключения спорного договора купли-продажи какие-либо зарегистрированные ограничения в пользовании спорным автомобилем отсутствовали. Клубника М.А. приобрел указанное транспортное средство, которое находилось в собственности предыдущего собственника Петренко П.Н. около двух лет, на основании подписанного им договора, переданного ему его агентом. При этом, тогда же Клубника М.А. приобрел у Петренко П.Н. прицеп к данному транспортному средству, действительность сделки в отношении которого не оспаривается и в ПТС которого имеется подпись Петренко П.Н., идентичная подписи в оспариваемом договоре.

Таким образом, Клубника М.А. при заключении договора купли-продажи, прибегнув к услугам агента Петренко П.Н., не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения автомобиля. Автомобиль приобретен по возмездной сделке. Доказательств наличия обстоятельств, позволивших приобретателю при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, материалы дела не содержат, т.к. при продаже автомобиля были переданы подписанный Петренко П.Н. договор, оригинал паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля; последующем к нему прицеп, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет в ГИБДД, ограничения отсутствовали.

Анализируя указанные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что суд сделал ошибочный вывод о наличии обстоятельств для признания договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности, его истребовании.

По изложенным мотивам судебное постановление подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июня 2018 года отменить. Вынести новое решение. В иске Петренко Павла Николаевича к Клубника Максиму Александровичу о признании договора капли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка