Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-6/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Агранович Ю.Н., Захваткина И.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Ковальчук Р.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 мая 2020 года, которым

частично удовлетворены исковые требования Ковальчук Р.В.;

с ООО "Газпром трансгаз Ухта" в пользу Ковальчук Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей за незаконное удержание в <Дата обезличена> денежных средств в размере ... рубля и ... рублей, за не ознакомление в установленные сроки с графиками работы на <Дата обезличена> и с изменениями в график работы на <Дата обезличена> год;

в остальной части иска отказано;

с ООО "Газпром трансгаз Ухта" в бюджет МОГО "Воркута" взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ю.Н. Агранович, объяснения истицы Ковальчук Р.В., ее представителя - адвоката Мочаловой Е.В., представителя ответчика ООО "Газпром трансгаз Ухта" Романовой Ж.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук Р.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Газпром трансгаз Ухта" о признании незаконным и отмене приказа N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признании незаконным и отмене приказа N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о снижении премии за <Дата обезличена> на ...%; взыскании с ответчика за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; невыплаченную премию за <Дата обезличена> в размере ... рублей, компенсацию на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере ... рублей, индексацию на рост индекса потребительских цен в Республике Коми в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей; незаконно удержанные денежные средства в размере ... рублей, компенсацию на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере ... рублей, индексацию на рост индекса потребительских цен в Республике Коми в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей; индексацию незаконно удержанной в <Дата обезличена> суммы ... рубля на рост индекса потребительских цен в Республике Коми в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей; невыплаченную заработную плату в полном объеме за совмещение профессий и вредные условия труда за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... рублей, компенсацию на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере ... рублей, индексацию на рост индекса потребительских цен в Республике Коми в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей; компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ и индексацию на рост индекса потребительских цен в Республике Коми суммы невыплаченной премии за <Дата обезличена> в размере ... рублей, незаконно удержанной в <Дата обезличена> суммы в размере ... рублей на добровольное страхование, невыплаченной заработной платы в полном объеме за совмещение профессий и вредные условия руда за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... рублей, по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере ... рублей за несвоевременное ознакомление с графиками работы на <Дата обезличена> - <Дата обезличена> годы, внесение изменений в график на <Дата обезличена> - <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> с нарушением права на отдых и несвоевременное ознакомление с изменениями, отказ в предоставлении копий утвержденных и согласованных графиков работы на <Дата обезличена>-<Дата обезличена> годы, копии всех изменений графика на <Дата обезличена> год; компенсацию морального вреда в размере ... рублей за не предоставление ...-ти еженедельных выходных дней на вахте в <Дата обезличена> году, исходя из утвержденного и согласованно графика.

Определением суда от <Дата обезличена> прекращено производство по делу по иску Ковальчук Р.В. к ООО "Газпром трансгаз Ухта" о взыскании незаконно удержанных в <Дата обезличена> денежных средств в размере ... рублей и компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере ... рублей в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истица Ковальчук Р.В. и её представитель - адвокат Мочалова Е.В. в судебном заседании на требованиях настаивали, доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по изложенным в отзыве основаниям, заявив о пропуске истицей срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представители третьих лиц - АО "СОГАЗ", Государственной инспекции труда в Республике Коми участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом.

Суд принял указанное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в части оставления ее требований без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой истца не согласен, просил оставить решение суда без изменения.

Представители третьих лиц участия в суде апелляционной инстанции не принимали, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Оснований для удовлетворения ходатайств представителя истца, изложенных в заявлении от <Дата обезличена>, за исключением приобщения к материалам дела решения Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> по делу N <Номер обезличен> с отметкой о вступлении в законную силу, судебная коллегия не находит, поскольку инвентарная карточка учета объектов основных средств от <Дата обезличена> приобщена ранее в судебном заседании <Дата обезличена>. Тогда же было оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела акта от <Дата обезличена>. Оригиналы журналов выдачи производственных заданий обозревались судом первой инстанции, в связи с чем, нет необходимости в их истребовании. Копия доверенности от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> и скриншота сайта суда, свидетельствующие о том, что бывший помощник мирового судьи ФИО принята на работу ..., не имеют отношения к предмету настоящего спора, а доводы представителя истицы о том, что указанные документы в совокупности с незаконным решением суда, действиями ответчика по подготовке к привлечению истицы повторно к дисциплинарной ответственности с целью искусственного создания оснований для увольнения, переписка Верховного Суда РК с ответчиком в тайне от истицы, дают ей основания сомневаться в беспристрастности суда безосновательны, отводов составу суда стороной истца не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> и приказа от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> Ковальчук Р.В. принята на работу ... ООО "Газпром трансгаз Ухта" с <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора работник обязан, в том числе, добросовестно выполнять обязанности в соответствии с производственной инструкцией; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую и производственную дисциплину; выполнять иные обязанности, предусмотренные Правилами внутреннего трудового распорядка Общества.

Пунктом 2.3 трудового договора предусмотрено право работодателя требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором, производственной инструкцией работника и правилами внутреннего трудового распорядка Общества; привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случаях совершения им дисциплинарных поступков.

В силу п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Газпром трансгаз Ухта" (Приложение N 5 к Коллективному договору) предусмотрено, что работник обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Общества; соблюдать дисциплину труда - основу порядка на производстве (вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и т.д.), отмечать свой приход на работу, а по окончании рабочего дня - уход с работы, в порядке установленном в филиале; выполнять изданные в Обществе приказы и распоряжения, письменные и устные указания непосредственных начальников.

Приказом от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Газпром трансгаз Ухта" в части выполнения изданных в Обществе приказов и распоряжений, письменных и устных указаний непосредственного начальника, выразившееся в отказе сдать на хранение ключи от производственного помещения прачечной и покинуть данное помещение по окончании рабочей смены.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в приказе факты нарушения Правил внутреннего трудового распорядка со стороны истца нашли свое подтверждение, привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено работодателем при наличии правовых оснований и с соблюдением установленного законом порядка.

Оспаривая принятое судом решение в указанной части, истица в апелляционной жалобе ссылается на то, что она не ознакомлена с Коллективным договором на <Дата обезличена>-<Дата обезличена> годы, Приложением N 5 к которому являются Правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Газпром трансгаз Ухта".

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 35 Постановления Пленума от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из приказа от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности явились: служебная записка старшего мастера службы эксплуатации вахтовых поселков ФИО1 от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>; служебная записка мастера службы эксплуатации вахтовых поселков ФИО2 от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>; акт об отказе в сдаче ключей от <Дата обезличена>; акт об отказе в проживании от <Дата обезличена>; письменное объяснение Ковальчук Р.В. от <Дата обезличена>.

Из акта, составленного <Дата обезличена> и.о. начальника КС-44 "Воркутинская" ФИО3 мастером СЭВП КС-44 "Воркутинская" ФИО2 инженером по ЭОГО 2 категории КС-44 "Воркутинская" ФИО5 следует, что <Дата обезличена> ... Ковальчук Р.В. в ...:... (по окончании рабочей смены) было предложено сдать ключи от помещения прачечной, сдать ключи она отказалась, мотивировав тем, что в помещении прачечной у нее хранятся личные вещи и так как она материально ответственная, то может находится там в любое время.

Одновременно был составлен акт об отказе в проживании, из которого следует, что <Дата обезличена> в период времени, предоставленном для сна и отдыха, ... Ковальчук Р.В., находится в помещении прачечной, покидать помещение отказывается, мотивируя это тем, что ей не предоставлено место для сна и отдыха. Производственные задачи на указанный промежуток времени (с ...:... до ...:... часов) не выдавались.

С данными актами истец была ознакомлена под подпись <Дата обезличена> в ...:....

О данных фактах мастер СВЭП ФИО2. служебной запиской от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> сообщил заместителю начальника управления ... ФИО6 и старшему мастеру СЭВП ... ФИО1

Из письменных пояснений истицы следует, что причина отказа передать ключи и освободить помещение прачечной после окончания смены указана ею в представленных ранее заявлениях на имя мастера СЭВП ФИО2 и старшего мастера ФИО1 в которых она просила предоставить информацию и дать ответ; до настоящего времени ответ не представлен (пояснительная записка от <Дата обезличена>). В письменных объяснениях от <Дата обезличена> Ковальчук Р.В. указала, что вынуждена вне рабочего времени отдыхать на рабочем месте, так как мастер СЭВП ФИО2 не предоставил ей информацию о том, когда в последний раз проводилась обработка матрасов в ... ячейке. Заселять в комнату, расположенную в ... ячейке и которая предоставлялась ей постоянно на протяжении всего периода работы, ФИО2 отказывается. Поэтому она вынуждена отказаться покинуть рабочее место, определенное руководителем по окончании рабочей смены, и отдавать ключи.

Делая вывод об ознакомлении Ковальчук Р.В. с Коллективным договором, суд сослался на п. 3.10 трудового договора от <Дата обезличена> заключенного с истцом, согласно которому до подписания трудового договора истица была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка и Коллективным договором Общества.

Вместе с тем, Коллективный договор, с которым истица знакомилась при поступлении на работу, в материалы дела ответчиком не представлен; также отсутствуют сведения о его пролонгации.

Пункт 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, неисполнение которого вменяется истице, содержится в Коллективном договоре, действовавшем на <Дата обезличена>-<Дата обезличена> годы, срок которого решением генерального директора и председателя ОППО "Газпром трансгаз Ухта профсоюз" от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> продлен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Доводы истицы о том, что с Коллективным договором на <Дата обезличена>-<Дата обезличена> годы работодатель ее не знакомил, не исследовались судом первой инстанции.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции не проверялись доводы истицы о том, что с Коллективным договором на <Дата обезличена>-<Дата обезличена> годы, действие которого было пролонгировано на <Дата обезличена>-<Дата обезличена> годы, она не знакомилась, судом апелляционной инстанции были запрошены у ответчика сведения об ознакомлении истицы с указанным договором.

По запросу суда апелляционной инстанции был представлен лист ознакомления с Коллективным договором ООО "Газпром трансгаз Ухта" на <Дата обезличена>-<Дата обезличена> годы в редакции по состоянию на <Дата обезличена>, в п. 4 которого имеется отметка об ознакомлении Ковальчук Р.В., сделанная <Дата обезличена>.

Истец оспаривала подпись в листе ознакомления с Коллективным договором, заявив ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

По делу было назначено проведение почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "ЛЭС "ЛЕНЭКСП" ФИО7

Согласно заключению эксперта N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подпись, выполненная от имени Ковальчук Р.В. и рукописные тексты на листе ознакомления с Коллективным договором ООО "Газпром трансгаз Ухта" на <Дата обезличена>-<Дата обезличена> годы в редакции по состоянию на <Дата обезличена> выполнены не самой Ковальчук Р.В., а иным лицом.

Заключение выполнено экспертом ФИО7., которая обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ней вопросов, сомневаться в компетентности и объективности лица, проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а также в выводах заключения эксперта, у судебной коллегии не имеется.

Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, непротиворечивой, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности её выводов.

Таким образом, судебная коллегия считает доказанным тот факт, что истица не была ознакомлена с Коллективным договором на <Дата обезличена>-<Дата обезличена> годы, Приложением N 5 к которому являются Правила внутреннего трудового распорядка в ООО "Газпром трансгаз Ухта".

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истицы о том, что ранее от нее не требовали сдавать ключи от производственного помещения прачечной, с приказом "о назначении ответственных лиц" от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> ее не знакомили, также ей не известно кто наряду с ней несет коллективную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей.

Согласно п. 5.1.4 и п. 6.1 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ... ООО "Газпром трансгаз Ухта", утвержденной начальником ... <Дата обезличена>, от всех помещений ... должны быть два комплекта ключей - рабочий и запасной. Рабочие экземпляры хранятся у ответственных за помещение лиц. Запасные комплекты ключей хранятся на КПП. По окончании выполнения работ входные двери служебных помещений запираются на ключ.

С данной Инструкцией истица ознакомлена под роспись <Дата обезличена>.

В целях соблюдения требований вышеуказанной Инструкции, а также для обеспечения единого порядка организации работ, полноценного функционирования вахтовых жилых комплексов ... начальником управления ФИО8 <Дата обезличена> издан приказ N <Номер обезличен>, которым ответственными за все помещения в вахтовых жилых комплексах по объекту ... назначены мастер СЭВП ФИО9 инспектор по УиРЖП ФИО10

В соответствии с данным приказом на время отсутствия ответственных, обязанности возлагаются на лиц, замещающих их на основании приказа о возложении обязанностей.

С данным приказом истица не ознакомлена.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Ковальчук Р.В. отказалась передавать ключи от помещения прачечной мастеру СЭВП ФИО2.