Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-620/2023

Санкт-Петербург 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Любивой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1123/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Единство плюс" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2022 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Единство плюс" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя ООО "Единство плюс" ФИО7, действующей на основании доверенности от 20 января 2023 года сроком на два года, возражения представителя ФИО1 и ФИО2 - адвоката ФИО9, действующего на основании ордеров от 25 января 2022 года и доверенностей от 8 октября 2021 года сроком на три года, от 30 сентября 2021 года сроком на три года, представителя ФИО3 - ФИО8, действующего на основании доверенности от 23 марта 2022 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истцы ФИО1, ФИО2 первоначально обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, в котором просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 270 900 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 12 000 рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в суд, в сумме 6029 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

13 сентября 2021 года произошел залив их квартиры из вышерасположенной квартиры N 17, собственником которой является ответчик ФИО3

Причиной залива явился самовольно установленный радиатор (отопительная батарея), из фитинга которого вырвалась металлопластиковая труба, также самостоятельно подведенная к радиатору. В результате залива повреждены помещения в квартире, а также находящееся там имущество. Согласно заключению специалиста-оценщика размер затрат на проведение восстановительного ремонта квартиры составляет 270 900 рублей.

Кроме того, истцами понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-оценщика. в сумме 12 000 рублей, уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 6029 рублей и оплатой услуг представителя в общей сумме 45 000 рублей, которые истцы также просили взыскать с ответчика.

Определением суда от 10 февраля 2022 годак участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая организация ООО "Единство плюс".

В ходе рассмотрения дела, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, истцы в порядке статьи 39 ГПК РФ изменили размер исковых требований, окончательно просили взыскать с ответчиков ущерб, причиненный квартире в результате залива, в сумме 142 508 рублей; ущерб, причиненный имуществу, в сумме 42 000 рублей, то есть в пользу каждого из истцов по 92 254 рубля (142 508 рублей +42 000 рублей)/2, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4890 рублей 16 копеек, расходы по оплате заключения специалиста по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов - адвокат ФИО9 настаивал на удовлетворении иска с учетом измененных требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения на иск, в которых полагал, что надлежащим ответчиком является управляющая компания ООО "Единство плюс", которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по обслуживанию общедомового имущества в виде стояка отопительной системы многоквартирного жилого дома.

Представитель ответчика ООО "Единство плюс" в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является собственник <адрес> ФИО3, которая самостоятельно, без извещения управляющей компании, произвела ремонтные работы по замене части стояка и установке батареи центрального отопления. Поскольку указанные работы были ненадлежащего качества, произошел обрыв соединения трубы стояка и батареи отопления, в результате чего была залита квартира истцов.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2022 года иск ФИО1, ФИО2 удовлетворен частично.

Суд взыскал в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного квартире и имуществу, 184 508 рублей; расходы за составление оценки в сумме 12 000 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 890, 16 рублей,; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30 000 рублей; всего 231 398, 16 рублей (двести тридцать одна тысяча триста девяносто восемь рублей 16 копеек, по 115 699, 08 рублей (сто пятнадцать тысяч шестьсот девяносто девять тублей 08 копеек) в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, истцам отказано.

ООО "Единство плюс" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2022 года и принять по делу новое решение, которым ответственность за возмещение ущерба возложить на ответчика ФИО3

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочному выводу о виновности управляющей компании ООО "Единство плюс" в заливе квартиры, принадлежащей истцам. Заявитель настаивает на том, что замена отопительной батареи и разводных труб отопления была произведена ФИО3 самовольно без надлежащего уведомления и согласия управляющей компании, что является нарушением пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникакм и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года. Следовательно, именно собственник жилого помещения, из которой произошел залив нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцам, должен нести обязанность по возмещению причиненногог ущерба. Кроме того, заявитель не согласен с размером взысканных в пользу истцов судебных расходов.

В письменных возражениях ФИО10 содержится критическая оценка доводам жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 13 сентября 2021 года произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, собственниками которой в равных долях являются истцы ФИО1 и ФИО2, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на прае собственности ФИО3, которая в указанной квартире не зарегистрирована, постоянно проживая в <адрес>.

15 сентября 2021 года комиссией в составе инженера управляющей компании ООО "Единство плюс", сантехника ООО "Единство плюс" и одного из собственников поврежденного жилого помещения ФИО1 был составлен акт о проверке состояния <адрес> в <адрес>, в ходе которой установлено, что залив произошел из вышерасположенной <адрес>, в которой из самовольно установлоенной батареи отопления вырвало металлическую трубу из фитинга. При осмотре <адрес> выявлено, что в комнате порван натяжной потолок, по всей площади комнаты вздулся ламинат, на стенах вздулись обои (т.1, л.д. 52).

В результате залива <адрес>, в которой проживают истцы, причинен ущерб, размер которого, согласно заключению специалиста- оценщика ИП ФИО11 от 15 сентября 2021 года, составил 270 891 рубль 11 копеек.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО3 вину в причинении ущерба имуществу истцов не признала, настаивала на том, что ответственность за происшедшее должна быть возложена на управляющую компанию ООО "Единство плюс", которая, по ее мнению, не должным образом осуществляла свои полномочия по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, в частности, системы отопления. Она настаивала на том, что замена системы отопления в принадлежащей ей квартире была выполнена силами работников управляющей компании, которая обслуживала дом до 2019 года, при надлежащем извещении данной управляющей компании о выполняемых работах. При этом, сотрудники ООО "Единство плюс" не выполняли требования пунктов 10,11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, не осуществляло обязательные осмотры состояния инженерного оборудования в жилых помещениях, в том числе в <адрес>, принадлежащей ФИО3, и не контролировало качество проводимых работ по переоборудованию отопительной системы в данной квартире.

Суд первой инстанции, положив в основу решения правила статей 15, 209, 210, 307, 2064 ГК РФ, статьи 161 ЖК РФ, статей 4,14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" а также требования, содержащиеся в пунктах 5, 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, и пункте 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, согласился с позицией ответчика ФИО3 и, придя к выводу о том, что управляющая компания ООО "Единство плюс" не должным образом осуществляла контроль за состоянием отопительной системы в квартире, из которой произошла протечка воды в квартиру, принадлежащую истцам, возложил обязанность по возмещению ущерба на ООО "Единство плюс", освободив от ответственности собственника квартиры, из которой произошел залив, ФИО3

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В то же время, согласно статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

13 августа 2006 года постановлением Правительства Российской Федерации N 491 утверждены Правила содержания имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В связи с поступающими в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации обращениями по вопросу отнесения обогревающих элементов (радиаторов) системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в своем письме от 1 апреля 2016 года N 9506-ЛЧ/04 дало следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Вопрос отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) неоднократно рассматривался судами Российской Федерации. Так, согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 указанных Правил, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном решении, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ) (решение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491").

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в указанном письме также отметило, что согласно подпункту "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома. Определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в этой связи собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом, путем составления соответствующего приложения к договору, могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, возложив ответственность за обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, - на управляющую организацию.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 6 Правил N 491 во взаимосвязи с подпунктами "д" пункта 2 и пункта 5 этих Правил, пришел к правильному выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Однако, в рассматриваемом случае суд не учел, что согласно приложению N 3 "Разграничение ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между обслуживающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома" к договору управления многоквартирным домом, заключенному между ООО "Единство плюс" и ФИО3 10 января 2019 года, следует, что граница эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО "Единство плюс", как исполнителя услуги по теплоснабжению, устанавливается от входной запорной арматуры, установленной на падающем и обратном трубопроводах в тепловом узле; система теплоснабжения состоит из разводящего трубопровода, теплового узла, стояков и обогревающих приборов. При этом, в случае самостоятельного, без соответствующего согласования, установления собственником квартиры обогревающих приборов и другого оборудования, отличного от проектного, ответственность за надлежащее состояние этих приборов несет непосредственно заказчик, то есть собственник жилого помещения (т. 1, л.д. 187-194, 196).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не оспаривала тот факт, что в принадлежащей ей квартире действительно производилась замена системы отопления (установка радиаторов и стояков). Указанные работы производились до 2018 года силами работников управляющей компании, которая ранее, до ООО "Единство плюс", обслуживала дом (протокол судебного заседания т.1, л.д. 94).

Тот факт, что монтаж системы отопления в <адрес>, принадлежащей ФИО3, осуществлялся в период с 26 апреля 2014 года по 13 сентября 2021 года, подтверждено заключением строительно-технической экспертизы от 18 июля 2022 года, назначенной определением Выборгского городского суда от 13 апреля 2022 года и порученный ООО "Многоотраслевой центр экспертизы и оценки "АргументЪ". Эксперт установил, что трубы подводки к отопительному радиатору могли быть заменены не ранее 2014 года, поскольку именно такая маркировка с датой изготовления стоит на самих трубах. Вторая крайняя дата обозначена датой аварии. Объективных сведений о более раннем периоде проведения ремонтных работ не представлено (т.2, л.д. 20-22, 25-54).

Согласно части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 26 ЖК РФ (в редакциях Федеральных законов 23 июля 2008 года N 160-ФЗ и от 28 июля 2012 года N 133-ФЗ, действовавших на момент замены ответчиком ФИО3 отопительного оборудования в своей квартире) переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии, помимо прочего, представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;