Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-620/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО БАНК "Финансовая Корпорация "Открытие" к Дашибаловой НБ о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Коломиец И.Н. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Дашибаловой НБ в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" задолженность по кредитному договору N ... от ... года, образовавшуюся за период с ... года в размере 622 885,27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9428,85 рублей, всего 632314,12 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с указанным заявлением, ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (далее - банк) просит взыскать с Дашибаловой Н.Б. в свою пользу задолженность по кредитному договору N ... от ...., образовавшуюся за период с ...., в размере 657 708,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 777 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что посредством акцепта ПАО "<...>" оферты заемщика Дашибаловой Н.Б. .... между ними был заключен кредитный договор N ..., согласно которому, ПАО "<...>" предоставил Дашибаловой Н.Б. кредит в размере 836089,62 рублей под 21,9 % годовых на срок 72 месяца. В заявлении заемщик согласилась с Тарифами, Условиями, графиком платежей. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора, у заемщика возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, предусмотренными Тарифами и Условиями. ПАО "<...>" обязательства по договору исполнил в полном объеме, Дашибалова Н.Д. уклоняется от добросовестного исполнения обязательств, в связи с чем, за период с .... образовалась задолженность в размере 657 708,27 руб., в том числе 651 316,86 руб. - сумма основного долга, 6391,41 руб. - сумма пени. ... года ПАО "<...>" реорганизован в форме присоединения к ПАО Банку "ФК Открытие".

В судебное заседание представитель истца не явился. Извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дашибалова Н.Б. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Харлукова О.Ш. в судебном заседании исковые требования в размере 622885,27 руб. признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Коломиец И.Н. просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9629,22 руб., в остальной части решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что часть платежей была произведена ответчиком уже после подачи иска, в связи с чем, судом неправильно определен размер судебных издержек.

Представитель истца ПАО БАНК "Финансовая Корпорация "Открытие", ответчик Дашибалова Н.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела в пределах довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .... между ПАО "<...>" и Дашибаловой Н.Б. заключен кредитный договор N ... путем акцепта банком оферты заемщика, согласно которому, ПАО "<...>" предоставил ответчику кредит в размере 836 089,62 рублей под 21,9 % годовых на срок 72 месяца.

Согласно п. 6 договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга. Количество, размер и сроки платежей установлены графиком платежей. Пунктом 12 договора установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита в виде уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При заключении кредитного договора Дашибалова Н.Б. согласилась с условиями договора, Общими условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ПАО "<...>".

.... ПАО "<...>" реорганизован в форме присоединения к ПАО Банку "ФК Открытие", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что по состоянию на .... по кредитному договору образовалась задолженность в размере 622885,27 руб., из которых сумма основного долга 616493,86руб., просроченные проценты в размере 3741,49 руб., пени 2649,92 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 622 885,27 рублей за период с ... года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9428,85 рублей, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком Дашибаловой Н.Б. обязательств по кредитному договору.

При этом судом первой инстанции учтено, что после подачи иска в суд, ответчиком произведены платежи по кредиту, в связи с чем, уменьшилась сумма, подлежащая взысканию с ответчика.

Размер взысканной задолженности сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9428,85 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке размер государственной пошлины составляет (при цене иска от 200 001 рубля до 1000000 рублей) 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

По выписке из лицевого счета, сторона ответчика внесла платежи в счет погашения задолженности 25 июня 2021г. в размере 9941 руб., 24 июля 2021г. в размере 14941 руб., всего 24882 руб. (л.д. 105).

Следует отметить, что указанные платежи были внесены ответчиком уже после подачи ПАО Банк "Открытие" рассматриваемого искового заявления.

Таким образом, учитывая, что уменьшение исковых требований ввиду добровольного частичного исполнения ответчиком, не влечет освобождения последнего от возмещения истцу судебных расходов в полном размере, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взысканной суммы судебных расходов подлежит изменению, с указанием суммы взыскания 9677,67 руб. вместо 9428,85 руб., из следующего расчета: 5200+(647767,27 руб. -200000)*1%)= 9677,67 руб., где сумма 647767,27 руб. складывается из суммы взысканного судом размера задолженности 622 885,27 руб. и добровольного погашения ответчиком задолженности после предъявления иска в суд в размере 24882 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" удовлетворить.

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13 октября 2021 года изменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Дашибаловой НБ в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" задолженность по кредитному договору N ... от ... года, образовавшуюся за период с ... года в размере 622 885,27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 677,67 руб., всего 632 562, 94 руб.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка