Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-620/2022
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-620/2022
Курский областной суд в составе
председательствующего судьи Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Кретовой О.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО "МКК Нексум" к Меркулову Сергею Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа, поступивший по частной жалобе представителя ООО "МКК Нексум" Максимова А.Н. на определение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 29 декабря 2021г. о возвращении искового заявления, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
21.10.2014г. между ООО "Да.Деньги" и Меркуловым С.И. был заключен договор займа от 24.10.2014г. по условиям которого займодавец передал должнику денежную сумму в размере 282 000 руб., которую должник обязался возвратить, включая проценты за пользование суммой займа, но в результате ненадлежащего исполнения договора, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 820 790 руб.
06.03.2020г. между ООО "Да.Деньги" и ООО "Верум" заключен договор цессии, а затем 18.01.2021г. между ООО "Верум" и ООО "МКК Нексум" заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО "МКК Нексум" перешло право требования по договору займа, заключенному в том числе между ООО "Да.Деньги" и Меркуловым С.И.
ООО "МКК Нексум" обратилось в суд с иском к Меркулову С.Н. о взыскании с него суммы долга по договору займа от 24.10.2014 г. в размере 820 790 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 408 руб.
Определением судьи Курчатовского городского суда Курской области от 07.12.2021г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом в нарушение ст.ст.131,132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены сведения об оплатах, поступивших в счет погашения задолженности (выписок со счета должника), так как такая информация не представлена цедентом.
До 21.12.2021г. установлен срок для исправления недостатков.
Частная жалоба определением Курчатовского городского суда Курской области от 22.12.2021г. была возвращена ООО "МКК Нексум".
Определением судьи от 29.12.2021г. исковое заявление возвращено истцу, в связи с невыполнением недостатков, указанных в определении судьи от 07.12.2021г.
В частной жалобе истец просит отменить определение судьи, полагая его необоснованным и незаконным.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение судьи подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст.136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что в срок, установленный определением судьи от 07.12.2021г. об оставлении иска без движения истцом не были устранены указанные в данном судебном акте недостатки искового заявления.
Между тем, судьёй не принято во внимание, что истцом в иске, указано, что сведения об оплатах, поступивших в счет погашения задолженности (выписок со счёта должника), т.е. документ, затребованный у него судом, у него отсутствует.
В силу ч.1, 2 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Представление сторонами необходимых доказательств в соответствии со ст.148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. Именно в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу представить дополнительные доказательства (п.2 ч.1 ст.150 ГПК РФ) либо на основании заявленного перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые сторона не может получить самостоятельно без помощи суда (п.2 ч.1 ст. 149ГПК РФ)
При данных обстоятельствах, требования доказательств, на стадии принятия иска являются преждевременными, так как исковое заявление содержит сведения, необходимые для принятия иска к производству суда, а именно, в нём указано, за защитой каких нарушенных прав и законных интересов, истец обращается в суд, обстоятельства, на которых основываются требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
При таких условиях, у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом для возвращения искового заявления.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права.
Руководствуясь п. 2 ст.334, судья апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 29 декабря 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению ООО "МКК Нексум" к Меркулову Сергею Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа, направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
