Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-620/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.

судей Башкатовой Е.Ю., Черноморец Т.В.

при секретаре Тимченко Н.О.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ХКФ Банк" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк к Болтриной Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Болтриной Надежды Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору N 2261285851 от 15.12.2017 года в размере суммы основного долга - 233 844,87 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 17 619,82 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 148,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5727,00 рублей, а всего 258 340 (двести пятьдесят восемь тысяч триста сорок) рублей 55 копеек.

В остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказать".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ХКФ Банк" после отмены судебного приказа обратилось в суд с иском к Болтриной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что между сторонами заключен кредитный договор N 2261285851 от 15.12.2017 на сумму 243 000 руб., с процентной ставкой 22,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 243 000 руб. на счет заемщика N 42301810440170338491, открытый в ООО "ХКФ Банк". Денежные средства в размере 243 000 руб. выданы ответчику через кассу офиса Банка, согласно Распоряжению ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком договоре, состоящем из Индивидуальных и общих условий, с которыми Заемщик ознакомился и согласился.

Вместе с тем, в нарушение условий заключенного договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, 12.08.2018 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 11.09.2018. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности Заемщиком не исполнено.

Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 15.12.2022 (при условии надлежащего исполнения обязательств).

Таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 12.08.2018 по 15.12.2022 в размере 131 207, 46 руб.

По состоянию на 31.05.2021 задолженность Заемщика по договору составила 383 821, 01 руб., из которых: сумма основного долга - 233 844, 87 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 17 619, 82 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после 12.08.2018) - 131 207,46 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 148, 86 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с Болтриной Н.Н. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по договору N 2261285851 от 15.12.2017 в размере 383 821, 01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 038 руб.

Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Болтрина Н.Н. в судебном заседании факт заключения кредитного договора и наличия задолженности по основному долгу и процентам не оспаривала. При этом просила снизить размер неустойки, полагая его несоответствующим последствиям нарушенного обязательства. Также не согласилась с предъявленной ко взысканию суммой убытков банка в виде неоплаченных процентов в размере 131 207, 46 руб. ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания процентов на будущее время. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе представитель ООО "ХКФ Банк" Чибирева М.О. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков банка в виде процентов за пользование кредитом на дату вынесения решения, принять в соответствующей части новое решение о взыскании суммы процентов за пользование кредитом в размере 115 376, 29 руб. Отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования полагает неправомерным, так как по своей правовой природе убытки в виде неоплаченных процентов являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь оставшийся период действия договора. Возможность взыскания таких убытков предусмотрена положениями кредитного договора и не противоречит требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Болтрина Н.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Ранее, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Болтрина Н.Н. просила оставить решение суда без изменения, также указала, что определенная судом ко взысканию сумма задолженности ею не погашалась.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены в полной мере, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Статьей 819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 6)

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п. 1). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (п. 9). Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (п. 18).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15.12.2017 между ООО "ХКФ Банк" (кредитор, банк) и Болтриной Н.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N 2261285851, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 234 000 руб. под 22,9% годовых сроком на 60 календарных месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, установленных договором.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, возврат кредита должен производиться заемщиком ежемесячно, равными платежами в размере 6 838,03 руб., 15-го числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения, за исключением последнего платежа от 15.12.2022, равного 6 580, 50 руб.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 1-го до 150-дня).

Подписав Индивидуальные условия, заемщик также выразил согласие с Общими условиями (п. 14 Индивидуальных условий).

Выпиской по счету заемщика N 42301810440170338491, представленной истцом, подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика и выдав их наличными 15.12.2017 в размере 243 000 руб.

При этом, Болтрина Н.Н. исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, внося платежи в счет погашения кредитной задолженности несвоевременно и не в полном объеме.

В данной связи 12.08.2018 на основании ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите" и п. 4 Общих условий кредитного договора Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита в течение 30 календарных дней с момента направления требования, которое осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения банка к мировому судье судебного участка N 58 в Ленинского судебном районе в г. Омске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Болтриной Н.Н. задолженности по указанному кредитному договору, на основании которого 29.05.2019 и.о. мирового судьи судебного участка N 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка N 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ о взыскании с Болтриной Н.Н. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженности по договору потребительского кредита N 2261285851 от 15.12.2017 по состоянию на 22.04.2019 за период с 15.05.2018 по 22.04.2019 в размере 383 821, 01 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 519, 11 руб. (л.д. 69).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка N 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Болтриной Н.Н. возражениями (л.д. 71), в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.

По состоянию на 31.05.2021 общая сумма задолженности ответчика в соответствии с расчетом истца составила 383 821, 01 руб., из них 223 844, 87 руб. - основной долг, 17 619, 82 руб. - проценты за пользование кредитом, 131 207, 46 руб. - убытки (неоплаченные проценты после выставления требования о досрочном возврате кредита), 1 148, 86 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт систематического существенного нарушения ответчиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809-811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере непогашенного основного долга (233 844, 87 руб.), а также задолженности по процентам за пользование кредитом (17 619, 82 руб.), штрафным санкциям за возникновение просроченной задолженности (1 148, 86 руб.), не усмотрев оснований для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ и применения последствий пропуска исковой давности по основаниям, приведенным в решении.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции не является (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу банка убытков в виде неоплаченных за период с 12.08.2018 по 15.12.2022 процентов (131 207, 46 руб.), начисление которых после выставления заемщику требования о полном досрочном погашении долга полагал противоречащим условиям договора, исходя из их буквального толкования, с чем не согласился податель апелляционной жалобы, указывая на наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании с должника убытков в виде неоплаченных процентов на момент вынесения судом решения.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания исходя из следующего.

Заявляя требование о взыскании убытков, банк предоставил расчет, согласно которому истец претендует на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами на остаток долга по дату окончания срока договора в твердой денежной сумме равной 131 207, 46 руб., соответствующей сумме процентов, которые заемщик выплатил бы банку при добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору после 12.08.2018, исходя из процентной ставки 22,9% годовых.

Пунктом 1.2 раздела II Общих условий договора предусмотрено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил.

Начисление процентов производится Банком, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно по ставке, размер которой определяется в порядке, установленном в Индивидуальных условиях по Кредиту

Начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п. 4 раздела III договора, что в силу вышеприведенных нормативных положений не лишает кредитора права на получение процентов, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснения о праве кредитора требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, соответствуют положениям пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат доводам жалобы о праве кредитора требовать убытков в виде уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре (в данном случае - со дня выставления требования о досрочном возврате кредита).

Учитывая, что после выставления требования о полном досрочном погашении задолженности по кредиту начисление процентов по кредиту банком не осуществлялось, при этом в установленный в требовании срок и в последующем задолженность в размере начисленных процентов и основного долга заемщиком не погашена, требование банка о взыскании убытков в виде неуплаченных процентов, по своей правовой природе являющихся процентами за пользование кредитом, является правомерным.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений о их применении причитающиеся займодавцу проценты подлежат начислению и взысканию за время фактического пользования заемщиком суммой займа, то есть начисляются до дня его фактического возврата займодавцу.

В такой ситуации требования о взыскании убытков в виде неоплаченных процентов за пользование займом, фактически представляющих собой договорные проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых на момент предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности не наступил, подлежат удовлетворению частично, за период с 15.09.2018 по дату вынесения решения.

В такой ситуации судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта и произведенным им расчетом процентов за пользование кредитом за период с 15.09.2018 по 15.08.2021 (с 9-го по 44-й платеж) включительно в размере, установленном договором и графиком платежей (115 376, 29 руб.), полагая заявленные требования в соответствующей части соответствующими закону и условиям заключенного между сторонами договора.

Вывод суда об отказе в полном объеме в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде неоплаченных процентов по кредитному договору противоречит условиям кредитного договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В приведенной связи решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования за период с 15.09.2018 по 15.08.2021 в сумме 115 376, 29 руб.

Принимая во внимание, что суммы, подлежащие взысканию с ответчика определены в ином размере, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит перерасчету и размер государственной пошлины, который составляет 6 879, 90 руб.