Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 33-620/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33-620/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И. судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.
при помощнике судьи Максутовой С.Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ООО "Здравый смысл" на заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2021 года по исковому заявлению ООО "Здравый смысл" к Поддубнову В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛА:
ООО "Здравый смысл" обратилось в суд с иском к Поддубнову В.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 11 октября 2019 между ООО МФК "Мани Мен" и ответчиком был заключен договор потребительского займа, согласно которому ответчику предоставлен заем в сумме 20 000 рублей на срок 20 дней. 9 июля 2020 года на основании договора цессии право требования задолженности по данному договору было уступлено истцу. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа. В связи с чем, ООО "Здравый смысл просило взыскать с Поддубнова В.Ю. задолженность по договору займа за период с 11.10.2019г. по 09.07.2020г. в размере 59 570 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1987, 10 руб.
В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке заочного производства.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2021 года исковые требования ООО "Здравый смысл" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Здравый смысл" ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, что 11 октября 2019 года между ООО МФК "Мани Мен" и Поддубновым В.Ю. заключен договор потребительского займа (микрозайма) N 7893160 в электронном виде через систему
моментального электронного кредитования (онлайн-заем) на сумму 20 000 рублей на срок 20 дней, с процентной ставкой 365 % годовых.
Согласно п. 12 договора займа неустойка составляет 20% годовых.
9 июля 2020 года между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "Здравый смысл" заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования по данному договору займа уступлено истцу.
Обязательства заемщика по договору займа исполнены не были, денежные средства в установленный договором займа срок не возвращены.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств принадлежности простой электронной подписи именно ответчику не представлено, из типа сообщений, направленных на телефон заемщика следует, что направлялись лишь сообщения с кодом подтверждения оферты и об одобрении заявки, сведений о том, что данная заявка принята ответчиком или произведены действия по выполнению условий договора данная распечатка не содержит. Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательств того, что договор займа заключен именно с ответчиком не представлено.
С выводами суда по существу спора согласиться нельзя по следующим основаниям.
Так, в материалы дела представлены договор займа, подписанный простой электронной подписью заемщика, оферта на предоставление займа N 7893160. Согласно подтверждению акцепта оферты через простую ЭЦП посредством смс по данному договору займа заемщику доставлен код согласия с условиями договора.
Согласно справке ООО "ЭсБиСи Технологии" подтверждено наличие информации о транзакции 11.10.2019 года о перечислении денежных средств на карту ПАО Сбербанк в сумме 20 000 рублей Поддубнову В.Ю. с указанием номера карты.
В оферте на предоставление займа указаны паспортные данные заемщика Поддубнова В.Ю., указан номер его телефона, на который отправлялись соответствующие сообщения.
Согласно п. 17 договора займа способ получения денежных средств - на банковскую карту заемщика N <данные изъяты>
В целях установления юридически значимых обстоятельств дела, которые не были установлены судом первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ судом были запрошены в ПАО Сбербанк сведения о банковской карте ответчика Поддубнова В.Ю.
Согласно представленным сведениям ПАО Сбербанк и выписке по счету банковской карты, банковская карта N <данные изъяты> принадлежит Поддубнову Владиславу Юрьевичу, из выписки по данной карте следует, что денежные средства от ООО МФК "Мани Мен" в размере 20 000 рублей поступили на счет заемщика, таким образом, факт получения ответчиком Поддубновым ВЮ. денежных средств по договору займа установлен.
В силу статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Как предусмотрено ч. 2 статьи 5 данного Федерального закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Таким образом, учитывая, что индивидуальные условия договора потребительского займа подписаны простой электронной подписью заемщика (кода, пришедшего на мобильный телефон), при этом, при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, а денежные средства поступили на принадлежащую Поддубнову В.Ю. банковскую карту выводы суда о том, что договор займа с заемщиком не заключался, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам..
Доказательств возврата заемных денежных средств и погашения задолженности по договору займа материалы дела не содержат.
Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 11.10.2019г. по 09.07.2020г. сумма долга ответчика по данному договору составляет 59 570 рублей (20 000 рублей основной долг + 37 930 руб. проценты за пользование займом + 1640 руб. неустойка).
Расчет задолженности был проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен. Доказательств погашения долга им не представлено.
В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 года с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт заключения договора займа, подписанного простой электронной подписью, а также получения ответчиком по данному договору денежных средств на принадлежащую ему банковскую карту, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств по кредитному договору и возврата денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований и взыскании с ответчика Поддубнова В.Ю. задолженности по договору займа от 11 октября 2019 года N 7893160 в сумме 59 570 рублей.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ООО "Здравый смысл" в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1987, 10 руб., уплаченные при подаче иска.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Здравый смысл" к Поддубнову В.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Поддубнова Владислава Юрьевича в пользу ООО "Здравый смысл" задолженность по договору займа N 7893160 от 11Л0.2019 года в сумме 59 570 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1987 рублей 10 коп.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
