Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-620/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Богатыревой Е.В.,

судей - Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания - Хуако С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца ФИО13 Р.М., ответчика ФИО14 А.Е. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Частично удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат долга 47859 руб., в возврат госпошлины - 1635,8 руб, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы основного долга в размере 993898,32 руб. и взыскании банковских процентов по кредиту в сумме 151679,18 руб.

Отменить арест, наложенный определением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, объяснения ФИО3 Р.М. и его представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ФИО15 А.В. - ФИО16 А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 P.M. обратился в Майкопский районный суд с исковым заявлением, указав следующее.

Он состоял в фактических брачных отношениях с ФИО4 А.Е. с апреля 2009 года. При этом у них доходы были отдельные и каждый тратил по своему усмотрению. Расходы на питание и на хозяйственные нужды они несли вместе, так как ФИО4 А.Е. содержала и кормила своего отца, который проживал с ними в квартире матери истца бесплатно.

В начале мая 2018 года ФИО4 А.Е. попросила его дать ей возможность перекредитоваться на более выгодных условиях в Сбербанке. Так как в тот момент она сама не могла оформить на себя кредит из-за имеющихся других кредитов, он взял кредит в Сбербанке на общую сумму 2 290 000 руб., из которых 2 000 000 руб. перечислил на расчетный счет ФИО4 А.Е. тремя траншами: ДД.ММ.ГГГГ перечислено 1 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 605 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 395 000 руб.

Кроме того, для решения финансовых проблем ФИО4 А.Е. им были перечислены на расчетный счет ФИО4 А.Е. денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.

Из этих денег ФИО4 А.Е. вернула 350 000 руб., в связи с чем долг по основной сумме составляет 1 965 000 руб..

Кроме этого, из-за ФИО4 А.Е. он оформил кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 290 000 рублей под 11,9% годовых, что составляет 782 570,92 рублей, которые он обязан погасить Сбербанку, поэтому считает, что ФИО4 А.Е. обязана возместить выплаченные им проценты по этому кредиту. Он погасил проценты по кредиту с июня 2018 года по октябрь 2020 года, что составляет 544 434,98 руб. Таким образом, общий долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 509 434,98 руб.

Претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.Е. оставила без ответа, что, как считает истец, приравнивается к отказу.

Истец полагал также, что согласно ст. 395 ГК РФ, ответчик обязана выплатить банковские проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 60 дней в сумме 16 562,27 руб. и согласно ст. 98 ГПК РФ в возврат госпошлины: 20 829,98 руб.

ФИО3 P.M. просил взыскать с ФИО4 А.Е. в его пользу сумму основного долга в размере 1 965 000 руб., проценты по кредиту, погашенные им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 544 434,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 562,27 руб., а также в возврат госпошлины 20 829,98 руб.

В суде ФИО3 P.M. изменил требования и просил взыскать с ФИО4 А.Е. в его пользу сумму основного долга в размере 1041757,31 руб., банковские проценты по кредиту, погашенные им за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.12.2020г. в сумме 151679,18 руб., а также в возврат госпошлины 20 829,98 руб.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 Р.М. с решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не были учтены все обстоятельства. Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО4 А.Е. просит решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 Р.М. в полном объеме. Указывает на то, что с ее стороны был в полном объеме возвращен долг и имеется переплата возврата долга в сумме 154 138 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 А.Е. просит удовлетворить его апелляционную жалобу, а апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 Р.М. ФИО4 А.Е. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 Р.М. и ФИО4 А.Е. состояли в фактических брачных отношениях.

В начале мая 2018 года ФИО4 обратилась с просьбой к ФИО3 Р.М. взять кредит в Сбербанке для возможности перекредитования на более выгодных условиях. Поскольку у ФИО4 А.Е, не было возможности оформить кредит на свое имя, ФИО4 взял кредит в Сбербанке на общую сумму 2 290 000 рублей.

ФИО3 Р.М. утверждал, что у ФИО4 А.Е. имеются обязательства перед ним по возврату суммы долга в размере 1 041757,32 руб., поскольку он после получения кредита на свое имя в Сбербанке перечислил на счет ФИО4 А.Е. 2 315 000 руб., из которых он возвратила только часть денежных средств.

Согласно сведениям по операциям по дебетовой карте, ФИО3 перечислил ФИО4 А.Е. ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 605 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 395 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, письменно договор займа между сторонами не оформлялся и долговая расписка ФИО4 А.Е. не выдавалась. Однако, стороны признали, что в указанный период, между ними фактически состоялся договор займа.

При этом, представителем ФИО4 А.Е. по доверенности ФИО9 было признано то обстоятельство, что ответчик занимала у ФИО3 Р.М. в мае 2018 года 1 345 859 рублей, отрицая, что оставшаяся сумма была взята в долг, поясняя, что оставшаяся сумма была истцом возвращена ответчику в счет его долга.

Как следует из пояснений истца, в долг у ответчика он не брал денежные средства, при этом пояснив, что ответчик тратила деньги на ремонт квартиры его матери.

Истцом были признаны те обстоятельства, что ФИО4 А.Е. в счет уплаты ему долга, возникшего в мае 2018, перечислялись денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ - 70000руб., ДД.ММ.ГГГГ - 55000руб., ДД.ММ.ГГГГ-53000руб., ДД.ММ.ГГГГ-51000руб., ДД.ММ.ГГГГ-51000руб., ДД.ММ.ГГГГ- 51000руб., ДД.ММ.ГГГГ-51000руб., ДД.ММ.ГГГГ-51000руб., ДД.ММ.ГГГГ-51000руб., ДД.ММ.ГГГГ-51000руб., ДД.ММ.ГГГГ-52000руб., ДД.ММ.ГГГГ-51000руб., ДД.ММ.ГГГГ-51000руб., ДД.ММ.ГГГГ-51000руб., ДД.ММ.ГГГГ-52000руб., ДД.ММ.ГГГГ-52000руб., ДД.ММ.ГГГГ-51000руб., ДД.ММ.ГГГГ-52000руб., ДД.ММ.ГГГГ-351000руб., на общую сумму -1298000руб.

Однако согласно выписки с банковского счета, содержащейся в томе N на л.д. 47-57, ФИО4 А.Е. перевела на счет ФИО3 Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет возврата долга денежные средства в размере 334 715,91 рублей (13 транзакций).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.Е. перевела на счет ФИО3 Р.М. в счет возврата долга денежные средства в размере 963 050 рублей (64 транзакции).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.Е. перевела на счет ФИО3 Р.М. в счет возврата долга денежные средства в размере 861 902 рубля (64 транзакции).

Таким образом, ФИО4 А.Е. не только вернула ФИО3 Р.М. сумму долга в полном объеме, но и ею была осуществлена переплата ФИО3 Р.М. в размере 763 808,8 рублей. В суде первой и апелляционной инстанции было установлено, в том числе и на основании пояснений самого ФИО3 Р.М., что переплата использовалась им на ремонт квартиры, принадлежащей его матери, на покупку продуктов питания для ФИО4 А.Е. и для него самого.

Согласно пояснениям ФИО4 А.Е., данным ею в возражениях на иск, она после окончания данного дела планирует обратится в суд с иском в рамках отдельного производства о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 Р.М. в части переплаты в размере 763 808,8 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в части удовлетворения требований истицы, допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что согласно п.1 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает необходимым отменить вынесенное судом первой инстанции решение в полном объеме, поскольку частичная отмена решения в части взысканных судом первой инстанции денежных сумм не отражает всех обстоятельств дела. При этом, вынести новое решении, которым отказать в удовлетворении иска о взыскании денежных средств с ФИО4 А.Е. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в полном объеме.

Председательствующий Богатырева Е.В.

Судьи Мерзаканова Р.А.

Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка