Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-620/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Шовгуровой Т.А.,

судей Антакановой Е.В. и Джульчигиновой В.К.,

при секретаре Чимидовой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Решетникова А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Решетникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., судебная коллегия

установила:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО - Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО - Гарантия", страховая компания) обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующее.

23 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Решетникова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, с государственным регистрационным знаком О482РР750, автомобилю марки Ленд Ровер Дискавери, с государственным регистрационным знаком М444РС190, под управлением П., причинены механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является П.

09 марта 2018 года между СПАО "РЕСО - Гарантия" и С. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21053, с государственным регистрационным знаком О482РР750 (полис серии МММ N 5004010626). Решетников А.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

05 марта 2019 года П. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". Согласно экспертному заключению N 75-72376/19-1 от 11 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составила 68 864,50 руб. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и произвела СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 68864,50 руб. Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса причиненный ущерб в размере 68864,50 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 265,94 руб. В исковом заявлении представитель истца по доверенности СПАО "РЕСО - Гарантия" Сенина Е.А.просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

О времени и месте рассмотрения дела истец СПАО "РЕСО - Гарантия" надлежащим образом извещен.

Ответчик Решетников А.В., извещенный судом по последнему известному месту жительства по адресу *****, в судебное заседание не явился.

В силу ст. ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия 15 сентября 2020 года исковые требования Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" удовлетворены. С Решетникова А.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 68 864,50 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 2 265,94 рублей.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2021 года Решетникову А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование выше названного решения.

В апелляционной жалобе Решетников А.В., считая решение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, утверждая, что не согласен со стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению, дорожно-транспортное происшествие произошло, когда сдавал на автомобиле задним ходом, столкнулся с пострадавшим автомобилем, стоящим на месте. Сотрудники ГИБДД заверили, что его вины нет. При осмотре пострадавшего автомобиля повреждения заключались в царапинах на бампере и отверстии (дырке) на задней левой фаре размером с ноготь, поэтому в экспертном заключении указана стоимость ремонта несоразмерная стоимости необходимого ремонта. Он не ознакомлен и не подписывал протокол ОМП, схему ДТП, постановление об административном правонарушении, и они ему не направлялись. Дело рассмотрено в его отсутствие, потому был лишен права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа автомобиля и превышает разумную и объективную стоимость автомобиля с учетом износа. Выводы в решении противоречат фактическим обстоятельствам. Истцом не представлены достаточные доказательства иного объема повреждений и иной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец СПАО "РЕСО -Гарантия", надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Ответчик Решетников А.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела по адресу указанному им в апелляционной жалобе, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии же со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктами 1, 2 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Так, в силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 377-0). I

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (ч. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 377-0). I

Следовательно, в силу прямой нормы закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации страховщик имеет право регресса к причинившему вред ответчику, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере выплаченного потерпевшей страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 февраля 2019 года около 19 час. 30 мин. в районе дома N 39 по улице Свердлова в г. Подольск Московской области Решетников А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21053, с государственным регистрационным знаком О482РР750, задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль марки Ленд Ровер Дискавери, с государственным регистрационным знаком М444РС190, под управлением Постникова А.А., в результате чего причинил механические повреждения. Собственником автомобиля марки Ленд Ровер Дискавери является П., ответственность которой по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Собственником транспортного средства ВАЗ 21053, с государственным регистрационным знаком О482РР750, являлся С., гражданская ответственность которого была застрахована на период с 09 марта 2018 года с СПАО "РЕСО - Гарантия" (полис серии МММ N 5004010626). Решетников А.В. же управлял автомобилем С., будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

05 марта 2019 года П. обратилась в СПАО "Ингосстрах", к страховщику, который застраховал её гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. СПАО "Ингосстрах" организовало проведение осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "НИК", по проведению которого был составлен акт осмотра от 05 марта 2019 года.

Как следует из указанного акта осмотра транспортного средства марки Ленд Ровер Дискавери, с государственным регистрационным знаком М444РС190, составленного Автомобильной независимой экспертизой ООО "НИК", при осмотре этого автомобиля установлено повреждение деталей заднего левого фонаря (разрушение), заднего бампера с левой стороны, (возможны скрытые повреждения).

Согласно экспертному заключению N 75-72376/19-1 от 11 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта Ленд Ровер Дискавери с учетом износа составила 68 864,50 руб. СПАО "Ингосстрах" выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства в условиях СТОА ООО "Рольф Моторс", откуда по его проведению поступил счет N 48644/86 от 01 августа 2019 года на сумму 112552 руб.

Платежным поручением от 01 августа 2019 года N 750114 СПАО "Ингосстрах" произвело оплату счета в сумме 112 552 рублей в пользу СТОА ООО "Рольф Моторе".

В силу ч. 5 ст. 14.1. ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Платежным поручением N 23072 от 29 октября 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило сумму возмещения в пользу СПАО "Ингосстрах" в рамках соглашения о прямом возмещении убытков в соответствии с п.п. б ч. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40 по платежному требованию N REQ011382056 от 22 октября 2019 г. в сумме 68864,50 руб.

Между тем, как видно из дела, ответчик Решетников А.В. в добровольном порядке ущерб не возместил.

Утверждение ответчика, что стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа автомобиля и превышает разумную и объективную стоимость автомобиля с учетом износа, является необоснованным, поскольку по заключению эксперта она определена с учетом износа автомобиля. При этом судом принято во внимание, что оно является достаточным доказательством для определения размера причиненного ущерба автомобилю потерпевшей П.

Доводы жалобы, что сотрудники ГИБДД заверили Решетникова А.В. об отсутствии его вины в ДТП, он не был ознакомлен и не подписывал протокол осмотра места происшествия, схему ДТП, являются голословными.

Так, согласно материалу по ДТП от 23 февраля 2020 года УМВД России по городскому округу Подольск отдела ГИБДД, имеющемуся в материалах настоящего гражданского дела (л.д.л.д. 55, 75-78) ответчик Решетников А.В. дал объяснение по произошедшему 23 февраля 2020 года ДТП, и он не отрицал факта наезда на автомобиль марки Ленд Ровер Дискавери, с государственным регистрационным знаком М444РС190, под управлением Постникова А.А., подписал схему дорожно-транспортного происшествия, подтвердил своей подписью получение копии определения от 23 февраля 2020 года инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, ст. лейтенанта полиции С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно нему 23 февраля 2019 года около 19 час. 30 мин. в районе дома N 39 по улице Свердлова в г. Подольск Московской области Решетников А.В., ******* года рождения, управляя автомобилем ВАЗ 21053, с государственным регистрационным знаком О482РР750, при движении задним ходом (п. 8.12 ПДД) совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Ленд Ровер Дискавери, с государственным регистрационным знаком М444РС190, под управлением Постникова А.А., причинил повреждения: задней левой фары, заднего бампера.

Утверждение же Решетникова А.В., что дело рассмотрено в его отсутствие, и он был лишен права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, также несостоятельно по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Решетникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса поступило в Элистинский городской суд 07 апреля 2020 года из другого суда по подсудности, по месту жительства ответчика: *******.

Впервые дело было назначено к рассмотрению на 18 мая 2020 года с 14 час. 30 мин., о чем стороны были извещены, с направлением ответчику извещения с приложениями документов.

Определением судьи от 18 мая 2020 года производство по настоящему делу приостановлено до отмены ограничений, установленных Указом Главы Республики Калмыкия N 88от 27 марта 2020 года " О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nСov) на территории Республики Калмыкия. Копии указанного определения сторонам направлены, в том числе ответчику Решетникову А.В., по тому же адресу: *********.

В дальнейшем в связи с возобновлением 31 июля 2020 года производства по делу его рассмотрение откладывалось неоднократно: на 18 августа 2020 г. и 15 сентября 2020 г. в виду неявки ответчика. При этом истец уведомил суд об извещении и просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик же, извещенный по месту регистрации и жительства, в судебное заседание не явился, почтовые отправления суда возвращены с уведомлением - истечение срока хранения.

Вместе с тем из ксерокопии паспорта (серии 6111, номер 728912), приложенной к апелляционной жалобе ответчиком, Решетников А.В., ***** года рождения, уроженец ****, зарегистрирован по адресу *******. Этот же адрес, отправителя жалобы с приложениями, им указан на почтовом конверте, отправленном из г. Москва.

Согласно ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу же положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. ешетникова

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с частью 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее - постановление Пленума) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.