Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-620/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,

при секретаре Магомадовой Л.Г.,

рассмотрела в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Дигаева Имрана Эльтиевича к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России о взыскании задолженности суточных денежных средства и неустойки (пени),

по апелляционной жалобе ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 9 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Дигаев И.Э. обратился в суд с иском, в котором просил обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) выплатить ему суточные денежные средства с применением коэффициента <данные изъяты> в размере 110 рублей в сутки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать неустойку (пени) в размере 2 361, 436 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 9 апреля 2021 г., которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

обязать ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России выплатить суточные денежные средства с применением коэффициента <данные изъяты> в размере 110 рублей в сутки Дигаеву Имрану Эльтиевичу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 470 рублей;

взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу Дигаева Имрана Эльтиевича неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 159 рублей 44 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России Тасиев В.Р., выражая несогласие с решением суда, считает его подлежащим отмене.

Полагает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 15.01.2000 N 38 не распространяет свое действие на гражданский персонал ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в силу того, что не предусмотрена военная служба.

Указывает, что данное учреждение в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации и Временной оперативной группировки сил на территории Северо-Кавказского региона не состоит.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Дигаев И.Э., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России Тасиев В.Р. апелляционную жалобу поддержал.

Дигаев И.Э. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда соответствует указанным требованиям закона не в полной мере.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работникам выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено пунктом "в" части 2 Приказа Министра обороны РФ от 13 января 2010 года N 10 "О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим и лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" с изменениями и дополнениями от 16 марта 2012 г. - лицам гражданского персонала суточные исчисляются по установленной норме с применением коэффициента 1,1.

Абзацем 2 части 1 Постановления Правительства РФ от 15.01.2000 N 38 "О дополнительных гарантиях и компенсациях гражданскому персоналу федеральных органов исполнительной власти, привлеченному к выполнению задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории субъектов Российской Федерации, расположенных в Северо-Кавказском регионе" определено, что гражданскому персоналу федеральных органов исполнительной власти, привлеченному к участию в выполнении задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации и Временной оперативной группировки сил на территории Северо-Кавказского региона, за время этой работы, начиная со 2 августа 1999 года выплачиваются суточные по установленной норме с применением коэффициента 1,1. (Изменения введены в действие с 1 января 2002 г. - Постановление Правительства РФ от 14.01.2002 г. N 36).

Как следует из разъяснений, содержащихся в письме директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ Яркоева Ю. по результатам рассмотрения обращения Центрального жилищно-коммунального управления Министерства обороны РФ по вопросу применения Постановления Правительства РФ от 31.05.2000 N 484, на имя руководителя департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны РФ Н.Е. Красавцевой, работники ЦЖКУ постоянно дислоцирующиеся на территории Чеченской Республики, имеют право на повышение должностных окладов (тарифных ставок) на 50 процентов, выплату суточных в размере, определяемом нормативными правовыми актами Правительства РФ, с применением коэффициента 1,1.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ответчиком и Дигаевым И.Э. заключен трудовой договор (<данные изъяты>).

В подтверждение доводов истца в материалах дела также имеются расчетные листы о начислении Дигаеву И.Э. заработной платы (<данные изъяты>).

Таким образом, по смыслу приведенных выше нормативно-правовых актов и доказательств, приведенных по делу, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и законности требований Дигаева И.Э. в части взыскания суточных денежных средств, в связи с чем считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в этой части.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Оценка добытых по делу доказательств дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о том, что Постановление Правительства РФ от 15.01.2000 N 38 не распространяет свое действие на гражданский персонал ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в силу того, что не предусмотрена военная служба, судебная коллегия считает необоснованным и отклоняет, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка подлежит взысканию со стороны гражданско-правового договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя по такому договору обязательства, однако эта неустойка не может быть взыскана в рамках возникших между сторонами трудовых правоотношений. Соглашения, предусматривающие возможность взыскания с работника неустойки, противоречат действующему трудовому законодательству и в силу положений статьи 9 Трудового кодекса РФ не подлежат применению.

Спорные отношения сторон по данному делу регулируются нормами трудового законодательства, поскольку возникли в результате трудовых правоотношений, связанных с заключением между сторонами трудового договора.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса РФ.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Из материалов дела видно, что Дигаев И.Э. не прекратил трудовые отношения с ответчиком. Следовательно, срок выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, не наступил, поскольку такой расчет производится в день увольнения работника (часть 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ). Указанные выплаты суточных за спорный период Дигаеву И.Э. не начислялись.

Таким образом, доказательств наличия совокупности предусмотренных условий для взыскания процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ не было предоставлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны России неустойки, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Процессуальных нарушений, которые могут служить безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 9 апреля 2021 года в части взыскания с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России в пользу Дигаева Имрана Эльтиевича неустойки в размере 4 159 рублей 44 копеек отменить, в этой части принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Дигаева Имрана Эльтиевича к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России в части взыскания неустойки в размере 4 159 рублей 44 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка