Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-620/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Мурина В.А.

судей: Игошина В.Е., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Мищанчук М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдышева Д.Г. к Государственному автономному учреждению культуры Псковской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора,

по апелляционной жалобе Болдышева Д.Г. на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 января 2021 года.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения Болдышева Д.Г., представителя ответчика Калиниченко А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдышев Д.Г. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры Псковской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование иска указал, что с 11.12.2018 состоит в трудовых отношениях с ГАУК ПО "НПЦ по охране памятников" в должности архитектора.

Приказом работодателя от 10.06.2020 N (****) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение норм профессиональной этики и правил делового поведения.

Полагает, что изданный работодателем приказ является незаконным, поскольку действий, указанных в данном приказе не совершал, с коллективной жалобой не ознакомлен, у него не имелось достаточного времени для подготовки письменных объяснений, дата подачи коллективной жалобы не соответствует действительности.

В судебном заседании Болдышев Д.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика -директор Государственного автономного учреждения культуры Псковской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" Калиниченко А.А. иск не признал, ссылаясь на законность принятого решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Пояснил, что Болдышев Д.Г. под роспись ознакомлен с кодексом этики и служебного поведения Учреждения, однако, в нарушение требований данного кодекса неоднократно допускал грубость и оскорбительные высказывания в отношении сотрудниц женского пола, высказывал в их адрес непристойные шутки и совершал иные действия сексуального характера, чем постоянно провоцировал конфликты в коллективе. В связи с чем 01.06.2020 сотрудницы <данные изъяты> О.А., <данные изъяты> Н.А., <данные изъяты> Е.А., <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> В.С. обратились с коллективной жалобой на недопустимое поведение истца. В ходе личных бесед сотрудницы подтвердили факты, изложенные в жалобе. Болдышеву Д.Г. было предложено дать объяснения по существу изложенных в жалобе обстоятельств, однако истец отказался от объяснений, ссылаясь на занятость. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен под роспись 11.06.2020.

Представитель третьего лица - Государственная инспекция труда в Псковской области в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Болдышеву Д.Г. к Государственному автономному учреждению культуры Псковской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд не учел в полной мере разногласия в показаниях свидетелей, которыми высказаны именно оценочные суждения, сплетни, выражает несогласие относительно доказанности факта неоднократности случаев сексуального домогательства. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности работодатель не учел тяжесть совершенного проступка, проявил поспешность и необъективность при принятии решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Также апеллянт указывает на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку о проведении служебной проверки он не был уведомлен, письменные объяснения давать не отказывался, а хотел их представить после выполнения срочной работы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с постановленным судебным актом.

В соответствии с требованиями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая Болдышеву Д.Г. в удовлетворении иска, пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, соразмерности назначенного ему дисциплинарного наказания, соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право такой вид дисциплинарного взыскания как выговор.

По смыслу норм ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за конкретный дисциплинарный проступок - виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарных взысканий. Так, работодателю следует для начала зафиксировать факт, дающий основание полагать, что работником совершен дисциплинарный проступок (приказом о проведении служебной проверки, заключением служебной проверки, актом и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3 ст. 193). Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч.7 ст. 193 ТК РФ). Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Данные положения, направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания и на предотвращение его необоснованного применения, то есть являются гарантией для работника.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

На основании имеющихся документов издается приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом по роспись, то составляется соответствующий акт.

В то же время в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что 11.12.2018 Болдышев Д.Г. принят на должность архитектора в научно-производственный отдел ГАУК ПО "НПЦ по охране памятников" (л.д.7).

Из представленного в суд апелляционной инстанции трудового договора от 11.12.2018, заключенного между работодателем и Болдышевым Д.Г., следует, что работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т. д. (пункт 2.2.2).

А также указанным трудовым договором предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей и обязательств, установленных законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами работодателя (п. 6.1).

В соответствии с действующими в учреждении Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 01.08.2018, каждый работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (п. 2).

В соответствии с Кодексом этики и служебного поведения Государственного автономного учреждения культуры Псковской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры", утвержденного 01.08.2018, с которым истец ознакомлен под роспись, следует, что все работники, независимо от замещаемой должности, должны им руководствоваться (п.1 раздела I); обязаны, в том числе соблюдать нормы профессиональной этики и делового поведения (п.3 раздела II) (л.д. 39-47,93).

Согласно п. 2 раздела III данного кодекса в служебном поведении работник ГАУК ПО "НПЦ по охране памятников" воздерживается от любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений; грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению и провоцирующих противоправное поведение (л.д.43).

Приказом работодателя от 10.06.2020 N (****) Болдышеву Д.Г. за несоблюдение норм профессиональной этики и правил делового поведения объявлен выговор (л.д.8).

Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила коллективная жалоба, датированная 01.06.2020, от сотрудниц <данные изъяты> О.А., <данные изъяты> Н.А., <данные изъяты> Е.А., <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> B.C., в которой они указывали на недопустимое поведение Болдышева Д.Г., выражающееся в непристойных шутках сексуального характера, грубости, оскорблениях в адрес сотрудников женского пола, нарушении субординации и профессиональной этики, а также сексуальных домогательствах с его стороны в отношении сотрудниц Учреждения (л.д.32).

Указанные факты недопустимого поведения Болдышева Д.Г. нашли свое объективное подтверждение.

Так, свидетель <данные изъяты> Н.А., состоящая в должности начальника отдела развития в учреждении, пояснила, что поводом для написания коллективной жалобы явились действия Болдышева Д.Г., который был замечен на чужом рабочем месте, рассматривал и трогал личные вещи сотрудницы учреждения. На сделанное ему замечание, сообщил, "что на работе всё общее и ему можно трогать все". Более того, свидетель указала на недопустимое поведение истца в рабочее время, который допускал непристойные шутки, носящие сексуальный характер. Сотрудниц женского пола мог "приобнять", ущипнуть, "прижать", проявляя нездоровый интерес к лицам женского пола. После написания коллективной жалобы, вел себя агрессивно, пытался ногой открыть дверь в бухгалтерию, громко ругался.

Указанные обстоятельства подтвердила свидетель <данные изъяты> В.С., пояснив, что Болдышев Д.Г. вел себя агрессивно, высказывал оскорбления, фантазии сексуального характера, "рылся" в ее личных вещах.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> О.А. следует, что 01.06.2020 была написана коллективная жалоба на недопустимое поведение Болдышева Д.Г. Поводом для написания жалобы явилась конфликтная ситуация, сложившаяся в день написания жалобы, между ним и <данные изъяты> В.С. в связи с тем, что Болдышев Д.Г. "рылся" в ее личных вещах на рабочем месте. Кроме того, допускал непристойные высказывания в адрес сотрудниц женского пола, хватал руками <данные изъяты> В.С. за различные части тела в присутствии других сотрудниц, чем создал конфликтную ситуацию в коллективе. Указанные факты имели место на протяжении 2020 года.

Анализируя показания вышеназванных свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение Болдышева Д.Г. противоречит общим принципам служебного поведения сотрудников, которые обязаны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, проявлять корректность, избегать конфликтных ситуаций.

При таких обстоятельствах у представителя работодателя имелись основания для принятия решения о привлечении Болдышева Д.Г. к дисциплинарной ответственности в связи с несоблюдением им требований, предъявляемым к служебному поведению, а именно: несоблюдением им норм служебной и профессиональной этики, правил делового поведения и общения.

Доводы апелляционной жалобы Болдышева Д.Г. о том, что показания свидетелей не согласуются друг с другом были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку допрошенные свидетели подтвердили факты некорректного поведения истца в рабочее время.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с неуведомлением истца о проведении служебной проверки опровергаются материалами дела.

Так, приказом директора ГАУК ПО "НПЦ по охране памятников" от 01.06.2020 N(****) организовано проведение служебной проверки относительно нарушения Болдышевым Д.Г. субординации и профессиональной этики в отношении сотрудников женского пола Учреждения (л.д. 34).

09.06.2020 истцу предложено дать письменные объяснения по фактам нарушения правил служебного поведения. Однако истец, ссылаясь на занятость, никаких объяснений не предоставил (л.д. 9, 10).

В этой связи судебная коллегия полагает, что требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии работодателем решения о мере дисциплинарной ответственности истца не учтена тяжесть проступка, является несостоятельным, поскольку указанное решение продиктовано необходимостью обеспечить соблюдение истцом норм этики и делового поведения, принято с учетом конкретных действий истца и в отношении нескольких сотрудников, обратившихся с коллективной жалобой на допущенные истцом нарушения.

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдышева Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.А. Мурин

Судьи: В.Е. Игошин

Ю.М. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка