Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-620/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-620/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.,
судей Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 15 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Кобызевой Т.А. к Кобызевой С.А., Кобызевой Н.В., Кобызевой В.В. о выделении доли из наследственной массы, признании права собственности,
по апелляционной жалобе ответчика Кобызевой С.А. на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 18 сентября 2020 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Кобызевой Т.А. к Кобызевой С.А., Кобызевой Н.В., Кобызевой В.В. о выделении доли из наследственной массы, признании права собственности удовлетворить.
Признать общим имуществом Кобызева В.Н. и Кобызевой Т.А. недвижимое имущество (жилой дом, земельный участок), расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за Кобызевой Т.А., <Дата> года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на ? долю недвижимого имущества:
жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 164,7 кв. метров, с кадастровым номером 75:04:160324:353;
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1026 кв. метров, с кадастровым номером 75:04:160324:381.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец Кобызева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она и Кобызев В.Н. состояли в зарегистрированном браке с <Дата>, который был расторгнут <Дата>. <Дата> Кобызев В.Н. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности. Наследниками по закону являются: Кобызева С.А. - пережившая супруга, Кобызева В.В. - мать, Кобызева Н.В. - дочь. Указанные жилой дом и земельный участок приобретены Кобызевым В.Н. во время брака на основании договоров купли-продажи и являются общей совместной собственностью супругов, которые пользовались ими и были зарегистрированы по указанному адресу во время пребывания в браке. При расторжении брака требования ею о разделе указанного имущества не предъявлялось, поскольку со слов Кобызева В.Н. с момента его приобретения стало известно о том, что право собственности ограничено обременением со стороны продавца (рассрочкой), которым являлся работодатель Кобызева В.Н. О факте полной оплаты стоимости указанного имущества и снятии обременения в 2007 году ей стало известно в июне 2020 года после получения ответов от работодателя Кобызева В.Н. Нотариусом Борзинского нотариального округа Нотариальной палаты Забайкальского края при обращении о выдаче ей копий документов о купле продаже и регистрации права собственности на указанное имущество для обеспечения соблюдения своих законных прав и интересов было отказано. Просила признать общим имуществом супругов Кобызевой Т.А и Кобызева В.Н. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, выделить ? супружеской доли из наследственной массы в виде указанных жилого дома и земельного участка, а также признании права собственности на ? доли указанных жилого дома и земельного участка (т.1 л.д. 3-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.131-134).
<Дата> постановлено дополнительное решение о выделении ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащей Кобызевой Т.В. на праве общей совместной собственности, из наследственной массы после смерти Кобызева В.Н. (т.1 л.д.156-157).
В апелляционной жалобе ответчик Кобызева С.А. выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на то, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права. Полагает, что суд грубо нарушил требования статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв к производству дело и рассмотрев его по существу без цены иска и оплаты государственной пошлины. Также в исковых требованиях истец просил, кроме признания права собственности на ? долю недвижимого имущества выделить ? супружеской доли из наследственной массы, что не соответствует принятому решению. Указывает, что брак между истцом Кобызевой Т.А. и умершим Кобызевым В.Н. расторгнут <Дата>, а между ней и умершим Кобызевым В.Н. брак зарегистрирован через три дня после расторжения брака с истцом. Поскольку брак между истцом и умершим был расторгнут 12 лет назад и на момент смерти <Дата> Кобызева В.Н. истец Кобызева В.Н. не имела никаких супружеских прав на недвижимое имущество, то прошел установленный статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности. Доводы суда со ссылкой на пункт 1 статьи 200 ГК РФ несостоятельны, так как истец не представила в суд доказательств о нарушении своего права только после смерти бывшего супруга. После расторжения брака истец никаких прав, претензий к бывшему супругу не предъявляла. Кроме того, указывает, что Кобызев В.Н. в судебном порядке на основании решения Борзинского городского суда от <Дата> установил право собственности на оспариваемый истцом жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, то есть после расторжения брака с истцом. Свидетельство о государственной регистрации права на указанный дом было выдано <Дата>. Собственником оспариваемого истцом земельного участка по адресу: <адрес>,площадью 1026 кв.м., Кобызев В.Н. стал <Дата> на основании договора купли - продажи земельного участка N от <Дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата> серии <адрес>. В связи с чем, полагает, что никакого отношения истец к оспариваемому недвижимому имуществу не имеет и его ссылка на статьи 244, 256 ГК РФ, 34 СК РФ несостоятельна. Считает, что наследниками первой очереди по закону является она, Кобызева Н.В. и Кобызева В.В. (т.1 л.д.139-141).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Кобызева Т.А. просила оставить решение Борзинского городского суда Забайкальского края суда без изменения (т.1 л.д. 171-172).
Ответчики Кобызева Н.В., Кобызева В.В., третье лицо нотариус Большухина Н.Н., извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Нотариус Большухина Н.Н. и ответчик Кобызева В.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав ответчика Кобызеву С.А. и ее представителя Ахачинскую А.В., истца Кобызеву Т.А., участвовавших в судебном заседании при помощи системы видеоконференц-связи, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, зарегистрированный <Дата> между Кобызевым В.Н. и Кобызевой Т.А. брак прекращен <Дата> на основании решения о расторжении брака судебного участка N <адрес> от <Дата> (т.1 л.д.14).
Согласно договору купли-продажи жилого дома от <Дата>, заключенному между ОАО энергетики и электрофикации "Читаэнерго" и Кобызевым В.Н., последний приобрел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 164,7 кв. метров, государственная регистрация сделки зарегистрирована <Дата> ГУЮ "Регистрационная палата по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Читинской области", регистрационный N (т.1 л.д.58-61).
Решением Борзинского городского суда Читинской области от <Дата> за Кобызевым В.Н. признано право частной собственности на недвижимое имущество - жилой <адрес> края, состоящий из основного строения общей площадью 164,7 кв. метров, в том числе жилая - 58,0 кв. метров, пристройки, мансарды, бани, гаража, уборной (т.1 л.д.62-63).
Государственная регистрация права на указанный объект недвижимости произведена <Дата>, что подтверждается свидетельством <адрес>, выданным <Дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Читинской области и АБАО, запись регистрации N (т.1 л.д. 64).
Договором купли-продажи земельного участка N, заключенным <Дата> между администрацией муниципального района "Борзинский район" и Кобызевым В.Н., подтверждается, что Кобызев В.Н. приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1026+/-11 кв. метров, с кадастровым номером N, целевое назначение - индивидуальное жилищное строительство (т.1 л.д.65-67).
Право собственности за данный земельный участок зарегистрировано за Кобызевым В.Н. <Дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, запись регистрации N (т.1 л.д. 70).
<Дата> Кобызев В.Н. умер (л.д. 47).
После его смерти открылось наследство в виде недвижимого имущества, в том числе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, (т.1 л.д.89-90).
Из копии наследственного дела N умершего Кобызев В.Н. следует, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились супруга Кобызева С.А., дочь Кобызева Н.В. и мать Кобызева В.В. (т.1 л.д.48-50).
В ходе разбирательства по делу ответчиком Кобызевой С.А. и ее представителем Ахачинской А.В. заявлено о попуске истцом срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества супругами во время брака.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ), статьями 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, пришел к выводу о необходимости признания за Кобызевой Т.А. права собственности на ? долю в праве на земельный участок, поскольку на нем расположен жилой дом, право собственности на ? доли в праве на который просит истец, и, что спорные жилой дом и земельный участок приобретены Кобызевым В.Н. в период брака, в связи с чем недвижимое имущество является совместным имуществом Кобызева В.Н. и Кобызевой Т.А. и их доли в праве признаются равными (по ? доли в праве каждому), поэтому доля Кобызевой Т.А. в праве собственности подлежит исключению из состава наследственного имущества. Также суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества истцом на момент обращения Кобызевой Т.А. в суд не пропущен.
С суждениями суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апеллянта о том, что брак между истцом Кобызевой Т.А. и умершим Кобызевым В.Н. расторгнут <Дата> и на момент смерти Кобызева В.Н. (<Дата>) истец Кобызева В.Н. не имела никаких супружеских прав на недвижимое имущество, так как Кобызев В.Н. после расторжения брака с истцом в судебном порядке на основании решения Борзинского городского суда от <Дата> установил право собственности на оспариваемый истцом жилой дом, а собственником оспариваемого истцом земельного участка Кобызев В.Н. стал <Дата> на основании договора купли - продажи земельного участка N от <Дата>, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Спорный жилой дом приобретен Кобызевым В.Н. на основании договора купли-продажи жилого дома от <Дата>, заключенного между ОАО энергетики и электрофикации "Читаэнерго" и Кобызевым В.Н., по условиям которого изложенным в пунктах 2.1., 2.2., 2.5., 2.6. стоимость дома определена в 240000,00 рублей, расчет между сторонами осуществляется вычетом из заработной платы покупателя ежемесячно согласно графику гашения до <Дата>; жилой дом остается в собственности у продавца до полной оплаты покупателем общей стоимости дома, согласно графику гашения, прилагаемому к данному договору; акт приема-передачи дома будет подписан после полной оплаты покупателем общей стоимости дома (т.1 л.д.194-195).
Как следует из ответов ПАО "МРСК Сибири-"Читаэнерго" от <Дата> и <Дата>, ПАО "МРСК Сибири-"Читаэнерго" является правопреемником прав и обязанностей ОАО Энергетики и электрификации "Читаэнерго", которое прекратило свое существование <Дата>, из заработной платы бывшего работника Кобызева В.Н. производились удержания по договору купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно сведениям расчетных листков за период 2007-2008 гг. последние удержания из заработной платы производились в январе и феврале 2007 г. (т.1 л.д.18,20).
Поскольку окончательные выплаты за дом произведены в январе и феврале 2007 г., судебная коллегия приходит к выводу, что спорный жилой дом приобретен Кобызевым В.Н. и Кобызевой Т.А. в период их брака. Кроме того, решением Борзинского городского суда от <Дата> установлена невозможность юридического оформления сторонами договора купли-продажи жилого дома от <Дата> перехода права собственности на спорный жилой дом.
В части спорного земельного участка, приобретенного Кобызевым В.Н., регистрация права собственности за Кобызевым В.Н. на который произведена <Дата>, судом первой инстанции правильно применен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Пунктом 1 статьи 271 ГК РФ установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 ГК РФ).
В силу статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1).
В период действия Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. в связи с национализацией земельного фонда владение землей допускалось только на правах пользования (статья 21). При этом учитывалась связь строений с земельным участком. Так, в статье 35 Земельного кодекса РСФСР от <Дата> было установлено, что все сооружения, постройки и посевы, соединенные с участком земли, и вообще все, соединенное с участком земли, находящимся в пользовании землепользователя, принадлежит ему.
Указом Президиума Верховного Совета СССР от <Дата> "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" граждане СССР имели право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно, как в городе, так и вне города. Отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.
В пункте 2 Постановления Совета Министров СССР от <Дата> N "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от <Дата> "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" указано, что земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводились в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являлись личной собственностью застройщиков.
В соответствии с Законом СССР от <Дата> N-VII "Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и Союзных Республик", Гражданским кодексом РСФСР 1964 г., Земельным кодексом РСФСР 1970 г. земля также являлась исключительной собственностью государства и могла предоставляться только в пользование и при переходе права собственности на строение переходило также и право пользования земельным участком или его частью. Право землепользования лица, к которому перешло право собственности на строение, регистрировалось органами коммунального хозяйства.
Аналогичные положения содержались в статье 37 ЗК РСФСР (утв. ВС РСФСР <Дата> N) и в настоящее время содержатся в части 1 статьи 35 ЗК РФ, введенного в действие в 2001 году.
Статьей Закона РСФСР от <Дата> N "О земельной реформе" предусматривалось, что до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.
В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от <Дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от <Дата> N 268-ФЗ), если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом, такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от <Дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абзац в ред. Федерального закона от <Дата> N 361-ФЗ).
В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.
Как следует из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ни ОАО энергетики и электрофикации "Читаэнерго", ни Кобызеву В.Н. до его приобретения у администрации муниципального района "Борзинский район" на основании договора купли-продажи земельного участка N от <Дата> не предоставлялся.
Тем не менее, ОАО энергетики и электрофикации "Читаэнерго", приобретая жилой дом по названному адресу в 1999 г. по договору купли-продажи жилого дома от <Дата>, и Кобызев В.Н. - в 2002 г., приобретали и право пользования земельным участком, на котором был расположен данный жилой дом.
Из кадастрового паспорта земельного участка от <Дата>, представленного по запросу суда Управлением Росреестра по Забайкальскому краю, следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1026 кв. метров, кадастровый N, предоставлен для индивидуального жилищного строительства (т.2 л.д. 38-40). Сведений о лице, которому предоставленный данный земельный участок, не имеется.
Судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняла в качестве новых доказательств ответы администрации городского поселения "Борзинское" от <Дата> и Управления Росреестра по Забайкальскому краю от <Дата> на запросы суда апелляционной инстанции.
Также следует отметить, что органы местного самоуправления и органы государственной власти не предъявляли претензий к пользованию земельным участком, не оспаривали законность владения. Исходя из законодательства, действовавшего в период владения домом собственниками до приобретения его ОАО энергетики и электрофикации "Читаэнерго", земельный участок был предоставлен им на праве постоянного (бессрочного) пользования.
То обстоятельство, что Кобызевым В.Н. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок в 2013 г. на основании договора купли-продажи земельного участка N от <Дата>, заключенного между администрацией муниципального района "Борзинский район" и Кобызевым В.Н., основанием для отказа в удовлетворения иска в данной части не является, поскольку право собственности на землю возникло ранее (с момента введения в действие ЗК РФ в 2001 г.).
Доводы подателя жалобы о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества основаны на неверном понимании и толковании норм материального права.
На основании пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 статьи 38 СК РФ).
При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 СК РФ, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.
Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от <Дата> "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Статьей 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака. По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.
Таким образом, ни сам по себе факт расторжения брака, ни длительность периода, прошедшего после расторжения брака, не приводят к истечению срока исковой давности, коль скоро законодатель связывает начало течения срока именно с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права на супружеское имущество.
Как правильно указано судом, спор по поводу раздела совместно нажитого имущества начался после смерти Кобызева В.Н., умершего <Дата>, а именно после того, как ответчики Кобызева С.А., Кобызева Н.В., Кобызева В.В. заявили о своих правах на спорное наследственное имущество, поэтому на момент обращения Кобызевой Т.А. в суд <Дата> за защитой своих прав трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
Доказательств же того, что еще при жизни Кобызева В.Н. между ним и Кобызевой Т.А. имелся спор о принадлежности доли жилого дома и земельного участка, стороной ответчика суду не представлено.
Доводы апеллянта на то, что суд грубо нарушил требования статей 131-132 ГПК РФ, приняв к производству дело и рассмотрев его по существу без указания цены иска и оплаты государственной пошлины, не влияют на выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены по существу правильно постановленного судебного акта. Кроме того, судом государственная пошлина с ответчиков не взыскана.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, оснований для которой не имеется. Несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Решение суда является законными и обоснованными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кобызевой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
