Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 апреля 2021 года №33-620/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-620/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Назаркиной И.П. и Пужаева В.А.,
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Глухову Алексею Владимировичу о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Штеле А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с вышеназванным иском к Глухову А.В., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору N 789-33615170-810/11ф от 20 октября 2011 г. за период с 21 октября 2011 г. по 13 октября 2020 г. в размере 517 678 руб. 53 коп., из которых 300 000 основной долг, 217 678руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 376 руб. 79 коп.
В обоснование иска указало, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислил на счет истца денежные средства на общую сумму 300 000 руб., что подтверждается банковской выпиской по лицевому счету. В связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Штеле А.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также взыскать с ответчика госпошлину в размере 3 000 рублей, приводя доводы о том, что факт возникновения на стороне Глухова А.В. неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, подтверждается выпиской по счету N 42301810100100351736 за период с 1 января 2011 г. по 9 июля 2018 г.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Глухов А.В. и его представитель Глухова А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив довода апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 47-48).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании солидарно с Глухова А.В., Сбучелова С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы задолженности по кредитному договору N 789-33615170-810/11ф от 20 октября 2011 г. за период с 8 сентября 2015 г. по 15 марта 2019 г. в размере 162 019 руб. 34 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 440 руб. 39 коп. отказано (л.д. 101-110).
Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал на отсутствие у конкурсного управляющего кредитного договора, наличие у конкурсного управляющего выписки по лицевому счету, принадлежащему ответчику, согласно которой банк перечислил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, поскольку в выписках по счету N 42301810100100351736 за период с 1 января 2011 г. по 9 июля 2018 г. имеются сведения об операции 21 октября 2011 г. по переводу собственных средств, полученных по кредитному договору N 789-3361517, на сумму 298 800 руб. (л.д. 10).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии с требованиями части первой статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Поскольку в данном случае истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Глухова А.В. неосновательного обогащения в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы том, что факт возникновения на стороне Глухова А.В. неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, подтверждается выпиской по счету N за период с 1 января 2011 г. по 9 июля 2018 г., не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку в указанной выписке имеются сведения об операции 21 октября 2011 г. по переводу собственных средств, полученных по кредитному договору N 789-3361517, только на сумму 298 800 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 395 ГК РФ обоснованно признал, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
При этом судебная коллегия отклоняя доводы апелляционной жалобы отмечает, что требование о взыскании неосновательного обогащения не соответствуют характеру фактически сложившихся между сторонами правоотношений, оснований для их удовлетворения не имеется, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, о применение которого заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции ( л.д. 100).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нём выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, не являющимися основанием для отмены решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Штеле А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи И.П. Назаркина
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка