Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-620/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-620/2021
от 04 февраля 2021 года N 33-620/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Холминовой В.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ларионова И.П. по доверенности Мулевской У.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.10.2020 по иску Жарковой В.А. к Ларионову И.П., Носову С.В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Ларионова И.П. по доверенности Мулевской У.Н., Жарковой В.А. и ее представителя Шалагина А.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
31.08.2020 Жаркова В.А. обратилась в суд с иском к Ларионову И.П. о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указала, что 03.08.2017 в магазине "...", расположенном по адресу: <адрес>, в помещении, арендованном Ларионовым И.П. у Носова С.В., на нее упала металлическая дверь, от чего она получила травмы, повлекшие средней тяжести вред здоровью, длительное лечение и реабилитацию. В связи с травмой ей были причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.
Определением суда от 05.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Носов С.В.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.10.2020 исковые требования Жарковой В.А. к Ларионову И.П., Носову С.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.
С Ларионова И.П. в пользу Жарковой В.А. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.
В остальном в удовлетворении исковых требований к Ларионову И.П. и в удовлетворении исковых требований к Носову С.В. о взыскании денежных средств отказано.
С Ларионова И.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Ларионова И.П. по доверенности Мулевская У.Н. просит решение суда отменить полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае если суд не найдет оснований для отмены решения, просит принять по делу новое решение об уменьшении суммы компенсации морального вреда. В обоснование ссылается на наличие вины в действиях самого истца, которая зашла в магазин, который не работал, и начала самовольно осматривать находящиеся там предметы. Указывает на достигнутую между истцом и ответчиком устную договоренность возмещения вреда, а именно: куплен противопролежневый матрац, установлена входная дверь, предложена помощь в быту. Ссылается на наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супруги, которая не работает.
В возражениях на апелляционную жалобу Жаркова В.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Вологды Нечаев М.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заедании суда апелляционной инстанции представитель Ларионова И.П. по доверенности Мулевская У.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Жаркова В.А. и ее представитель Шалагин А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить в силе решение суда первой инстанции.
В заключении прокурор прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.09.2020 и объяснениям сторон, Ларионов И.П. в период с 23.05.2008 по 06.07.2017 осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной продаже дверей в магазине "...". Для этих целей с 30.12.2016 по 31.05.2017 на основании договора аренды от 30.12.2016 N..., заключенного с индивидуальным предпринимателем Носовым С.В., акта приема-передачи от 30.12.2016, он арендовал торговое место площадью 30 кв.м, расположенное в помещении N... на втором этаже нежилого здания по адресу: <адрес>.
Из материалов проверки N..., эпикриза лечебного учреждения (л.д. 10-11) следует, что 03.08.2017 в магазине ответчика на Жаркову В.А. упал образец входной двери. В результате случившегося бригадой скорой медицинской помощи она доставлена в травматолого-ортопедическое отделение бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская больница N...", где проходила стационарное лечение в период с 03.08.2017 по 04.09.2017 с диагнозом: .... Осложнением полученных травм явилась .... После стационарного лечения Жарковой В.А. рекомендовано амбулаторное долечивание у травматолога.
В соответствии с выписками из истории болезни N..., N... с 14.03.2018 по 02.04.2018 и с 14.11.2018 по 03.02.2018 Жаркова В.А. проходила реабилитацию, находилась на лечении в условиях дневного стационара на неврологическом отделении бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной лечебно-реабилитационный центр" с диагнозом: ....
На основании медицинских документов врачом-судебно-медицинским экспертом бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" установлено, что ... повлек средний тяжести вред здоровью Жарковой В.А. (консультация от 20.03.2018 N...).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный здоровью истца, находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием Ларионова И.П. как арендатора помещения, не предпринявшего все возможные меры безопасности при размещении и хранении принадлежащих ему товаров, что привело к падению товара на истца и, как следствие, причинение вреда его здоровью.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Жарковой В.А., суд первой инстанции в соответствии со статьями 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, как в момент получения травмы, так и в период лечения, фактические обстоятельства произошедшего, длительность периода лечения, отсутствие вины самой пострадавшей, степень вины ответчика, его материальное положение, наличие на его иждивении детей, предпринятые им попытки возместить причиненный вред, что согласуется с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", и взыскал с Ларионова И.П. в пользу Жарковой В.А. в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Взысканная судом сумма компенсации требованию разумности отвечает, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает, поскольку требования закона при определении размера компенсации морального вреда судом выполнены.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, были учтены все обстоятельства по делу.
То обстоятельство, что ответчиком для истца куплен противопролежневый матрац и установлена входная дверь, не освобождает ответчика, от ответственности по возмещению компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что магазин не работал, аналогичны доводам, изложенным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в решении им дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Как верно отмечено судом первой инстанции, вывеска о том, что магазин не работает в зоне видимости покупателей отсутствовала. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
При этом прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает ответчика от ответственности.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел вины истицы в получении травмы, судебная коллегия считает несостоятельным, в силу следующего.
Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, в суд не представлено, то оснований для освобождения ответчика от ответственности, либо уменьшения ответственности не имеется.
При таких обстоятельствах по делу, и принимая во внимание, что судом первой инстанции полно исследованы все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ларионова И.П. по доверенности Мулевской У.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Л.В. Белозерова
В.Н. Холминова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
