Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 марта 2021 года №33-620/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 33-620/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Ваулиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ладкина А. А. к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", Семенову В. Н. о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Акционерного общества "Московская акционерная страховая" компания на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Ладкин А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "Макс") и Семенову В.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в городе <адрес>, <адрес>, с участием автомобиля марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением Семенова В.Н. и принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Ладкина А.А. и принадлежащем ему же на праве собственности.
В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно постановлению об административном правонарушении от 26 декабря 2017 года, виновным в ДТП признан Семенов В.Н.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 сентября 2020 года с АО "Макс"в пользу Ладкина А.А. взыскано 28200 рублей страховой выплаты, 6000 рублей неустойки, 14100 рублей штрафа, 1000 рублей компенсации морального вреда, 4000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 17128 рублей судебных расходов, а также установлено продолжить взыскивание неустойку в размере 1 % на сумму 28200 рублей с 16 сентября 2020 года до фактического исполнения обязательства с учетом статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Этим же решением с АО "Макс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 246 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как не основанного на законе, указав, что суд необоснованно счел соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку начиная с 01 июня 2019 года, потребитель финансовой услуги ОСАГО до заявления требований в судебном порядке финансовой организации обязан обратиться к финансовому уполномоченному в целях урегулирования разногласий, предварительно обратившись с заявлением в финансовую организацию, таким образом, потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному, обращаясь в суд после 01 июня 2019 года.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Ладкина А.А., представителя ответчика АО "Макс", извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N и N, что также является надлежащим извещением.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 23 ноября 2017 года в 17 часов 55 минут в городе <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Семенова В.Н. и автомобиля марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Ладкина А.А. и принадлежащем ему же на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по страховому полису серии N N, а гражданская ответственность виновного - в ООО СК "Московия" по полису серии N N.
Вина в данном ДТП Семенова В.Н. сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (том N 1, л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ Ладкин А.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в сумме 49300 рублей
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, сумма затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, с учётом износа, составила 87673 рубля 63 копейки (том N 1, л.д. 22-35).
Истцом направлена ответчику претензия, которая получена АО "Макс" 22 февраля 2018 года.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Ладкин А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к АО "МАКС" о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N N Ладкину А.А. отказано в принятии обращения к рассмотрению по тем основаниям, что после ДД.ММ.ГГГГ заявитель не обращался к АО "Макс" с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суда с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 13 января 2020 года по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ".
Согласно выводам, судебной экспертизы, изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, на момент ДТП, составила 77500 рублей.
Разрешая настоящий спор и, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что страховая компания незаконно уклонилась от страховой выплаты потерпевшему, чем нарушила права и интересы последнего на своевременное возмещение ущерба. При этом для определения суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, судом приняты выводы судебной экспертизы N от 18 мая 2020 года проведенной ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ".
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что суд верно применив закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях, в соответствии с правилами статей 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
При этом, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В данном случае АО "Макс" оспаривает законность решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 сентября 2020 года, лишь по тем основаниям, что истцом до обращения в суд с настоящим иском не соблюдена досудебная процедура разрешения спора, предусмотренная статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Между тем, судебная коллегия с указанным доводом ответчика, согласиться не может исходя из следующего.
Согласно части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01 июня 2019 года.
Таким образом, с учетом действующего правового регулирования, с 01 июня 2019 года при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией, который заключается в направлении соответствующего обращения к финансовому уполномоченному.
Согласно части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Как следует из уведомления финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N, основанием к принятию решения об отказе в принятии обращения Ладкина А.А. к рассмотрению послужило то, что до обращения к финансовому уполномоченному потребитель после ДД.ММ.ГГГГ не обращался предварительно к страховщику с письменным заявлением в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона 123-ФЗ.
Между тем, ни Закон N 40-ФЗ, ни Закон N 123-ФЗ не содержат императивного требования на повторное обращение с заявлением и претензией к страховщику, если такой порядок соблюден потребителем до 01 июня 2019 года.
В рассматриваемом случае потребитель до 01 июня 2019 года обращался в АО "Макс" и с заявлением о страховом возмещении и, впоследствии, с претензией о доплате выплаченной ответчиком страховой суммы.
При указанных обстоятельствах решение финансового уполномоченного об отказе в рассмотрении обращения Ладкина А.А. по данным основаниям, не лишало заявителя права на разрешение спора с АО "Макс" в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия полагает, что правовая позиция истца и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, необходимости отмены решения суда и оставлении иска без рассмотрения, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.
Принимая во внимание, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия находит, что в пределах обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка