Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-620/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-620/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей- Фоминой С.С., Соловова А.В.
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Швецовой Надежды Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационная контора" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на проведение экспертизы с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационная контора" на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 30 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя ООО "ЖЭК" Славнова О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Швецова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере 461200 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 14 июля 2020 года после 16 часов на территории мкр.Малинники сл.<адрес> в результате сильного ветра сорвало листы кровельного железа с фрагментами крыши многоквартирного дома <адрес>. Часть листов железа с фрагментами крышиупала на принадлежащий ей легковой автомобиль марки КИА РИО, государственный номер Н 881 СВ 62, 2014 года выпуска, который был припаркован возле её гаража во дворе дома. Автомобиль был приобретен ею 23 мая 2015 года за 639 900 рублей, застрахован по полису ОСАГО в ВСК. Она сразу же по телефону позвонила в ПП (дислокация пгт.Сапожок) МО МВД России "Сараевский" и сообщила о происшедшем. По её сообщению приехали сотрудники полиции, осмотрели место происшествия и поврежденную автомашину. В ходе визуального осмотра автомобиля установлены и зафиксированы механические повреждения транспортного средства истца.. Также комиссией в составе должностных лиц администрации Сапожковского муниципального района, исполняющего обязанности директора ООО "ЖЭК" Болдина А.В., гидрометеонаблюдателя, 15 июля 2020 года был составлен акт обследования многоквартирных домов в мкр.Малинники в результате - прохождения ураганного ветра, в результате неблагоприятных погодный условий. В акте указано, что в период с 16 часов 55 минут до 17 часов 00 минут 14 июля 2020 года на территории мкр.<адрес> муниципального района Рязанской области произошел ураганный ветер, в результате ураганного ветра было повреждение крыш многоквартирных домов в мкр.Малинники по адресам: дом N кв.м, дом N- 40 кв.м., дом N 40 кв.м., дом N -200 кв.м. По её сообщению 17 июля 2020 года участковым полиции ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. 16 июля 2020 годя она заключила с ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" г.Рязани договор на выполнение автоэкспертных услуг для определения стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, оплатив за это 15 000 рублей. В экспертном заключении N от 21 июля 2020 года указано: расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного КТС на дату события составляет 659 610 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату события с учетом износа (материальный ущерб) составляет 577 503 рубля; рыночная стоимость составляет 619 900 рублей; стоимость годных остатков на дату события с учетом округления - 158 700 рублей. Таким образом, сумма причиненного ей материального ущерба составляет 461 200 рублей. ООО "ЖЭК" является управляющей организацией по обслуживанию и содержанию многоквартирных домов в мкр.Малинники, в том числе и дома N, не обеспечило соблюдение характеристик надежности и безопасности крыши, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, в результате чего произошел срыв кровельного покрытия с крыши многоквартирного дома, которым был поврежден принадлежащий ей автомобиль. До обращения с иском в суд она обращалась в ООО "ЖЭК", которое в возмещении ущерб ей отказало. Просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора" в её пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере 461 200 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Жилищно - эксплуатационная контора" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что вред имуществу истца причинен в результате чрезвычайных обстоятельств и непреодолимой силы, кроме того, управляющей организацией были предприняты надлежащие меры по содержанию крыши дома N. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которым суд не дал надлежащей оценки. По мнению апеллятора, судом неправомерно взыскана с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден определением суда в связи с тяжелым материальным положением.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Швецова Н.Н. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Истец в суд апелляционной инстанции не явилася, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, причина неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ЖЭК" Славнов О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что Швецова Н.Н. является собственником автомобиля марки КИА РИО, государственный номер Н 881 СВ 62, 2014 года выпуска.
14 июля 2020 года её транспортное средство было припарковано возле принадлежащего ей гаража во дворе дома по адресу: <адрес>.
В 16 часов на территории мкр.Малинники сл.<адрес>, в результате сильного ветра, с многоквартирного дома <адрес>, сорвало листы кровельного железа с фрагментами крыши. Часть листов железа с фрагментами крыши, упала на автомобиль, принадлежащий истцу, причинив ему механические повреждения: разбито заднее стекло (осколки которого разбросаны в салоне автомобиля), деформирована задняя часть крыши, поврежден задний бампер; правая задняя фара; правое заднее крыло; заднее правое стекло; правая дверь; правая пассажирская дверь; правое зеркало заднего вида; передняя правая фара.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2020 года установлено, что повреждение автомобиля получено в результате падения листов железа на автомобиль истца Швецовой Н.Н. с дома <адрес>.
16 июля 2020 года ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", произвело осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету по оценке, без учета износа, составила 461200 рублей.
ООО "ЖЭК" на основании договора управления многоквартирным домом, осуществляет деятельность по управлению, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно акта обследования многоквартирных домов в результате прохождения ураганного ветра 14 июля 2020 года в мкр. <адрес>, утвержденного главой администрации МО- Сапожковского муниципального района Рязанской области от 15 июля 2020 года, в период с 16 часов 55 минут до 17 часов 00 минут 14 июля 2020 года на территории мкр.<адрес> произошел ураганный ветер. В результате ураганного ветра было повреждение крыш многоквартирных домов в мкр.Малинники по адресам: дом N -80 м2; дом N- 40 м2; дом N -40м2; дом N- 200 м2.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО "ЖЭК", поскольку управляющая компания, являясь лицом, ответственным за соблюдение характеристик надежности и безопасности в отношении, имущества, за содержание которого несет ответственность, не приняла мер по соблюдению требований к надлежащему состоянию крыши многоквартирного дома, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде повреждения принадлежащего ей транспортного средства.
Судебная коллегия находит вывод суда верным, основанным на нормах материального права, обстоятельствах установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, устанавливают обязанность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, содержать общедомовое имущество многоквартирного жилого дома, в том числе кровлю, в надлежащем техническом состоянии.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что механические повреждения автомашине истца Швецовой Н.Н. были причинены в результате падения листов железа с фрагментами деревянных брусков, с дома <адрес> ввиду ненадлежащего содержания многоквартирного дома ООО "ЖЭК".
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между падением элементов кровли дома на автомобиль истца и исключительными погодными условиями, ответчиком не предоставлено.
Судом всесторонне, полно и объективно были исследованы доказательства, представленные сторонами как в подтверждение чрезвычайных погодных условий, имевших место 14 июля 2020 года в р.п.Сапожок Рязанской области, так и в опровержение данного факта.
Руководствуясь положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных условий, последствия которых заблаговременно невозможно было предотвратить при надлежащем исполнении обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в материалы дела ответчиком не представлено.
Имеющиеся в деле паспорт приемки жилого дома, подготовленного к эксплуатации в отопительный период 2019/2020 г., и акт осмотра элементов общего имущества в многоквартирном доме от 25 марта 2020 года не свидетельствует о достаточной прочности крепления элементов кровли многоквартирного дома на момент происшествия.
Таким образом, позиция подателя жалобы о том, что разрушение кровли и причинение в результате этого ущерба имуществу истца произошли не по вине ответчика, является необоснованной.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана с ответчика государственная пошлина, основан на неправильном толковании норм материального права и не может быть принят судебной коллегией во внимание.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку решением суда исковые требования Швецовой Н.Н. были удовлетворены, суд правомерно, руководствуясь ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 30 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационная контора" - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
