Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-620/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-620/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 16 февраля 2021 года дело по апелляционным жалобам Абрамова А. Н., Матвеева М. Ю. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21 октября 2020 года, которым с Матвеева М.Ю. в пользу Абрамова А.Н. взыскана неустойка по договору займа в сумме 200 000 руб., в возврат государственной пошлины 7 358 руб.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Абрамова А.Н. - Фадеевой Т.Н., представителя Матвеева М.Ю. - Чекунова Д.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрамов А.Н. обратился в суд с иском к Матвееву М.Ю. о взыскании неустойки по договору займа от 31 октября 2017 года за период с 1 ноября 2019 года по 18 июня 2020 года в сумме 145 800 руб.
В обоснование иска указал, что по договору займа от 31 октября 2017 года он передал в долг Матвееву М.Ю. 1 800 000 руб. сроком возврата денежных средств до 31 октября 2019 года. За нарушение срока возврата займа договором предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В нарушение условий договора долг возвращен только 18 июня 2020 года.
В судебное заседание Абрамов А.Н. не явился, его представитель Фадеева Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Матвеев М.Ю. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Представитель Матвеева М.Ю. - Чекунов Д.А. - в судебном заседании поддержал позицию доверителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Абрамов А.Н. просит решение суда изменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, взыскав неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 415 800 руб. Указывает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку Матвеевым М.Ю. не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки по договору последствиям нарушенного обязательства.
В апелляционной жалобе Матвеев М.Ю. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым снизить взыскиваемую неустойку до размера, исчисленного исходя из ключевой ставки Банка России.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Владимирского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем и на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Установлено, что 31 октября 2017 года между Абрамовым А.Н. (займодавец) и Матвеевым М.Ю. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в долг заемщику денежные средства в сумме 1 800 000 руб. сроком возврата до 31 октября 2019 года под 20% годовых (л.д. ****
Долг возвращен 18 июня 2020 года, то есть с просрочкой в 231 день (л.д. ****
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Пунктом 4.2 договора займа 31 октября 2017 года предусмотрено, что за нарушение срока возврата займа подлежит уплата пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Установив нарушение Матвеевым М.Ю. срока возврата суммы займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки, размер который по условиям договора за период 1 ноября 2019 года по 18 июня 2020 года составляет 415 800 руб.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Абрамова А.Н. о необоснованном снижении размера неустойки, также как и доводы Матвеева М.Ю. о наличии оснований для большего снижения размера неустойки судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В соответствии с п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая сумму долга, порядок и срок исполнения обязательства сторонами, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения ее размера до 200 000 руб., что не менее суммы, рассчитанной в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (68 544 руб. 98 коп.).
По мнению судебной коллегии неустойка в определенном судом размере отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы Матвеева М.Ю. об отсутствии у истца регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и лицензии на осуществление кредитных операций не могут повлечь отмену либо изменение решения суда, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора займа между физическими лицами.
Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителями норм материального права, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Абрамова А. Н., Матвеева М. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
