Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 апреля 2021 года №33-620/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-620/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.,
при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Почта Банк" на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 января 2021 года по гражданскому делу N 2-74/2021 по иску Усть-Джегутинского межрайонного прокурора в интересах Швец Н.П. к Акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Усть-Джегутинский межрайонный прокурор обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением, поданным в интересах Щвец Н.П., к Акционерному обществу "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк") о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1042000,00 рублей.
У учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование исковых требований указал, что <дата> между Щвец Н.П. и АО "Почта Банк" был заключен договор на продление банковского вклада N... по банковскому счету N... на сумму 1 500 000 руб. под проценты и перечислении пенсии на счет Щвец Н.П. Согласно условиям указанного договора вклада АО "Почта Банк" взял на себя обязательства по хранению денежных средств пенсионных выплат под проценты Щвец Н.П., тем самым взял на себя обязательства по хранению денежных средств Щвец Н.П. в размере 1 500 000 руб., однако, впоследствии работник АО "Почта Банк" <ФИО>16., являясь финансовым экспертом Клиентского центра АО "Почта Банк", используя свое служебное положение, похитила со счета Щвец Н.П. денежные средства в размере 1 042 000 руб., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. Приговором <данные изъяты> от <дата> <ФИО>14 признана виновной в хищении принадлежащих потерпевшей Щвец Н.П. денежных средств в размере 1 042 000 руб. и осуждена. В рамках указанного уголовного дела гражданский иск не заявлен. Приговором <данные изъяты> от <дата> установлено, что <дата> <ФИО>15 А.Б., находясь на своем рабочем месте в Клиентском центре АО "Почта Банк", расположенном по адресу: <данные изъяты>, при обращении Швец Н.П. о продлении имеющейся у нее банковского вклада "Капитальный" в размере 1 500 000 руб. в ПАО "Почта Банк" на шесть месяцев, приняла у неё заявление об открытии вклада и оформила заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи и внесла данные Швец Н.П. в базу данных ПАО "Почта Банк", а так же зачислила указанную сумму на сберегательный счет N..., открытый 25декабря 2018 года с привязанной к нему банковской картой ПАО "Почта Банк" NN... на имя Швец Н.П. При оформлении вклада <ФИО>17Б. взяла у Швец Н.П. ее мобильный телефон, на который поступали СМС-сообщения с кодами денежных операций, и открыла на ее имя банковскую карту "Почта Банк" N..., о чем Швец Н.П. не сообщила. Используя мобильный телефон Швец Н.П., <ФИО>19 А.Б. получила информацию о пин-коде банковской карты N..., привязанной к сберегательному счету N..., принадлежащему Швец Н.П., и запомнив его, удалила данное сообщение с мобильного телефона потерпевшей, после чего вернула ей мобильный телефон, оставив банковскую карту "Почта Банк" N*N... у себя. Впоследствии <ФИО>18 А.Б. сняла с данной банковской карты через расположенный в офисе ПАО "Почта Банк" банкомат в период с <дата> по <дата> денежные средства на общую сумму 1 042 000 руб., обратив их в свою пользу, и причинив тем самым потерпевшей Швец Н.П. ущерб в особо крупном размере. Действия <ФИО>7 по данному факту судом квалифицированы по п.п."в", "г" ч.З ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере с банковского счета, поскольку она, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, используя в качестве орудия преступления платежную банковскую карту ПАО "Почта Банк" NN..., принадлежащую потерпевшей, помимо ее воли и согласия, скрытно от всех завладела денежными средствами Швец Н.П., находящимися на ее пенсионном банковском вкладе "Капитальный" N..., в размере 1 042 000 руб. Ссылаясь на нормы ст.52 Конституции РФ, нормы ст.ст.645, 848, 309, 1064, 1068 ГК РФ, нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковая сторона полагает, что ответчиком АО "Почта Банк" потребителю финансовых услуг Швец Н.П. не обеспечено беспрепятственное распоряжение своим вкладом, что имело место по вине ответчика АО "Почта Банк", поскольку последним не были приняты все надлежащие меры по защите и идентификации операций по карте Швец Н.П., а совершение Федоровой А.Б. преступления по хищению принадлежащих Швец Н.П. денежных средств стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком АО "Почта Банк" возложенных законом обязанностей.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Гужева М.А., поддержав заявленные требования и доводы, приведенные в их обоснование, просила иск удовлетворить в полном объеме ввиду законности и обоснованности требований.
Истец Щвец Н.П. в судебное заседание не явилась. От Щвец Н.П. в отдел делопроизводства и обеспечения судопроизводства Усть-Джегутинского районного суда поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указывая, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Таким образом, дело рассмотрено в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Представитель ответчика АО "Почта Банк" Терёщин Р.А., не признав исковые требования, полагал необходимым в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях АО "Почта Банк" на рассматриваемое исковое заявление, указывая, что вступившим в законную силу приговором суда виновной в хищении денежных средств, принадлежащих Швец Н.П., признана Федорова А.Б., которая и является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, совершая хищение денежных средств, сотрудник Федорова А.Б., являвшаяся на тот момент сотрудником АО "Почта Банк", действовала в своих собственных интересах. Кроме того, в случае удовлетворения иска, просил суд снизить штраф, применив положения ст.333 ГК РФ.
Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 15 января 2021 года исковые требования исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца: материальный ущерб в размере 1 042 000,00 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 521 000,00 рублей, а всего 1 563 000,00 рублей.
Также с АО "Почта Банк" взыскано в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственная пошлина в размере 16 015,00 рублей.
Не согласившись с решением, ответчик АО "Почта Банк" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Федорова А.Б.
Также просит взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную ответчиком при обращении в суд в размере 3000, 00 рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Гужева М.А. просит решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Щвец Н.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика АО "Почта Банк" Шорникова Т.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурор и третье лицо не заявляющее самостоятельных требований явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета "Банк" обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. "Банк" может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. "Банк" не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления "Банку" документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (ч. 1). Клиент может дать распоряжение "Банку" о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. "Банк" принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (ч. 2). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ч. 4).
В порядке части 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банк" обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется "Банком" на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между "Банком" и клиентом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В части 1, 2 статьи 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом ПАО "Почта Банк" N...-к от 06 августа 2018 года с 06 августа 2018 года <ФИО>20 А.Б. была принята на работу в Клиентский центр N... Республиканский центр "Карачаево-Черкесия" Кредитно-кассовый офис ПАО "Почта Банк" "Макрорегион Северный Кавказ" на должность финансового эксперта.
Судом установлено, что на основании приказа ПАО "Почта Банк" N...-у от 02 сентября 2019 года трудовой договор с <ФИО>21 А.Б. был расторгнут со 02 сентября 2019 года по соглашению сторон.
Судом установлено, что при приеме на работу 06 августа 2018 года ПАО "Почта Банк" с <ФИО>22 А.Б. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Из представленной должностной инструкции финансового эксперта, утвержденной директором по персоналу ПАО "Почта Банк" от 05 апреля 2016 года, усматривается, что финансовый эксперт, наряду с иными обязанностями, обязан оформлять договоры по продаже продуктов и услуг в установленном Банке порядке, соблюдать и выполнять требования правил, и технологических карт при продаже продуктов и обслуживании клиентов Банка, осуществлять сервисное обслуживание клиентов в соответствии с правилами и требованиями Банка.
Из совокупности объяснений сторон, содержания письменных возражений АО "Почта Банк" на исковое заявление, документов приложенных к указанным возражениям, а также документов приложенных к исковому заявлению судом установлено и сторонами не оспаривалось, что <дата> между ПАО "Почта Банк", в дальнейшем преобразованном в АО "Почта Банк", и истцом Щвец Н.П. был заключен договор N..., в рамках которого был открыт сберегательный счет N..., с привязанной к нему банковской неименной картой N... далее <дата> между ПАО "Почта Банк" и истцом Щвец Н.П. заключен договор вклада N... "Капитальный", счет N..., на сумму 1 500 000,00 руб., сроком вклада на 181 дней.
Из выписки по сберегательному счету N... по состоянию на <дата> следует, что с <дата> по <дата> по карте N... производилась выдача наличных денежных средств в размере 1 042 000 руб.
Из вступившего в законную силу приговора <данные изъяты> от <дата>, постановленного в отношении третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>23 А.Б., судом установлено, что <дата> <ФИО>24 А.Б., находясь на своем рабочем месте в Клиентском центре АО "Почта Банк", расположенном по адресу: <данные изъяты>, при обращении Швец Н.П. о продлении имеющейся у нее банковского вклада "Капитальный" в размере 1 500 000 руб. в ПАО "Почта Банк" на шесть месяцев, приняла у неё заявление об открытии вклада и оформила заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи и внесла данные Швец Н.П. в базу данных ПАО "Почта Банк", а так же зачислила указанную сумму на сберегательный счет N..., открытый <дата> с привязанной к нему банковской картой ПАО "Почта Банк" N... на имя Швец Н.П. При оформлении вклада <ФИО>25 А.Б. взяла у Швец Н.П. ее мобильный телефон, на который поступали СМС-сообщения с кодами денежных операций, и открыла на ее имя банковскую карту "Почта Банк" N... о чем Швец Н.П. не сообщила. Используя мобильный телефон Швец Н.П., Федорова А.Б. получила информацию о пин-коде банковской карты N..., привязанной к сберегательному счету N..., принадлежащему Швец Н.П., и запомнив его, удалила данное сообщение с мобильного телефона потерпевшей, после чего вернула ей мобильный телефон, оставив банковскую карту "Почта Банк" N... у себя. Впоследствии <ФИО>26 А.Б. сняла с данной банковской карты через расположенный в офисе ПАО "Почта Банк" банкомат в период с 25 июня 2019 года по 19 августа 2019 года денежные средства на общую сумму 1 042 000 руб., обратив их в свою пользу, и причинив тем самым потерпевшей Швец Н.П. ущерб в особо крупном размере. Действия <ФИО>7 по данному факту судом квалифицированы по п.п."в", "г" ч.З ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере с банковского счета, поскольку она, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, используя в качестве орудия преступления платежную банковскую карту ПАО "Почта Банк" NN..., принадлежащую потерпевшей, помимо ее воли и согласия, скрытно от всех завладела денежными средствами Швец Н.П., находящимися на ее пенсионном банковском вкладе "Капитальный" N..., в размере 1 042 000 руб.
Обстоятельства, изложенные в указанном вступившем в законную силу приговоре <данные изъяты> от <дата>, сторонами в ходе судебного заседания не были оспорены.
Таким образом, из совокупности изложенного судом однозначно установлено, что денежные средства в размере 1 042 000 руб., переданные истцом <ФИО>6 ответчику АО "Почта Банк" по заключенному 25 июня 2019 года между сторонами договору вклада "Капитальный" N..., счет N..., были похищены <ФИО>27 А.Б., являвшейся на момент хищения действующим сотрудником АО "Почта Банк", совершившей действия по хищению денежных средств без ведома и согласия истца Щвец Н.П., являвшейся в силу заключенных <дата> договора вклада N... и договора банковского счета N... потребителем предоставляемых АО "Почта Банк" финансовых услуг, с использованием информации, полученной обманным путем при исполнении <ФИО>28 А.Б. служебных обязанностей.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании требований закона, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом первой инстанции обоснованно с "Банка" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Правовых оснований для уменьшения суммы штрафа в рамках ст. 333 ГК РФ судебная коллегия в данном случае не усматривает, так как исчисленная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства и не влечет неосновательного обогащения потребителя.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что надлежащим ответчиком по делу является <ФИО>2, однако с данными доводами судебная коллегия не соглашается.
Разрешая спорные правоотношения и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку вклад истцом внесен в "Банк" и ответственность перед клиентом "Банка" несет непосредственно сам "Банк", а не его работник.
Исходя из общего смысла ст. 4 Закона о защите прав потребителей гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.
Швец Н.П., обратившись в "Банк" с намерением продлить банковский вклад, рассчитывала на то, что его распоряжение будет выполнено "Банком" надлежащим образом с достижением той цели, для которой данная финансовая услуга производится.
По мнению судебной коллегии, ответчиком не представлено суду доказательств оказания услуг надлежащего качества (в том числе исключающих возможность несанкционированного доступа к персональным данным клиента, одноразовым паролям), равно как и доказательств нарушения истцом правил использования услуги.
Приговором <данные изъяты> суда от <дата> <ФИО>29 А.Б. признана виновной п.п. "в,г" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. "в,г" ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. "в,г" ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. "в,г" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в том числе и по эпизоду кражи денежных средств у <ФИО>10
Приговором суда установлено, что <ФИО>30 А.Б., являясь финансовым экспертом клиентского центра N... Республиканского центра "Карачаево-Черкесия" кредитно-кассового офиса ПАО "ПочтаБанк" "Макрорегион Северный Кавказ", находясь на своем рабочем месте в офисе ПАО "ПочтаБанк", совершила хищение денежных средств клиента "Банка" Швец Н.П.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 15 января 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка